Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 от 23.01.2019

№ 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ишим Тюменской области                                                 11 февраля 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Засорина М.А.

при секретаре: Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рудневой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: «Исковые требования Рудневой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рудневой Т.В. в счёт недоплаченного страхового возмещения 8 300,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 150,00, расходы на оплату стоимости независимой технической экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг по восстановлению документов в размере 3 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 683,00 рубля, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору на сумме 8 300,00 рублей, а также в качестве компенсации морального вреда 500,00 рублей. В остальной части заявленных исковых требований Рудневой Т.В. отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 139, 00 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

    Руднева Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в г. Ишиме, на улице <адрес>, д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21113, г/н № принадлежащего Рудневой Т.В., которым в момент ДТП управлял ФИО3 и ГАЗ 32213 г/н №, принадлежащего МАУК «Ишимский музейный комплекс им. П.П. Ершова», которым в момент ДТП управлял Прохоров А.В.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был повреждён. В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным без разногласий участников ДТП был признан Прохоров А.В.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность Прохоров А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление выплатило страховое возмещение в размере 21 300,00 рублей. Не согласившись с суммой выплаты истец обратилась к независимому эксперту – технику ООО «Независимая оценка» для проведения независимой технической экспертизы, и оплатила за неё сумму в размере 10 000,00 рублей, а также за составление экспертного заключения сумму в размере 3 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, составляет 29 600,00 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 8 300, 00 рублей в счёт возмещения ущерба в соответствии с прилагаемыми документами, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 14 774,00 рублей. Ответа на претензию не поступило. В связи с тем, что ответчик не выплатило страховое возмещение, истцу причинён моральный вред, который выразился в переживаниях, нравственных страданиях, который она оценивает 10 000,00 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа в сумме 8300,00 рублей составляет 201 день. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 683,00 рублей (8 300/100*201). Для защиты своих интересов истец обратилась к Дрожжиной И.Н., и заключила с ней договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000,00 рублей.

Истец Руднева Т.В., представитель истца Дрожжина И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседании суда первой инстанции не явился, о причине неявки суду не сообщил, рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Согласно представленных ответчиком письменных возражений на исковое заявление, считает иск Рудневой Т.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец предъявляет требования о взыскании страхового возмещения в размере 8 300,00 рублей. Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 21 300,00 рублей. При рассмотрении досудебного требования истца ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение требований законодательства, организовало независимую экспертизу, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 300,00 рублей. Истец не согласившись со страховым возмещением, обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ о том, что представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причинённого ущерба. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. Поскольку страховой случай произошел 16.03.2018, в соответствии со ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», и п. 39 ППВС РФ № 58 размер расходов на восстановительный ремонт должен определятся только в соответствии с Единой методикой. В представленном истцом экспертном заключении ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения: расчёт размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчёта, что является нарушением п/п 3.7.1., 3.7.2. Единой методики, объём арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики. Также, наружные повреждения боковины правой, зафиксированные в акте осмотра, представленного истцом экспертизы, не представляется возможным отнести к заявленному дорожно-транспортному происшествию, согласно требованиям п. 2.2. Положения о Единой методике, поскольку их наличие не подтверждаются фактическими данными из документов ГИБДД и/или извещения, оформленными на месте ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С вынесенным решением ответчик не согласен, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Рудневой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отменить в полном объёме, и принять по делу новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы.     Свою жалобу мотивируют тем, что судом взысканная неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по следующим обстоятельствам:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Решением суда взыскана неустойка, но период определен неверно. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае, таким образом, дата, с которого начинается отсчёт двадцатидневного срока – ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 193 ГКРФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, последний день срока выпадает на ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий день – воскресенье, таким образом, последний день срока, в течение которого страховщик имеет возможность исполнить обязательство, является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка может быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно позиции ВС РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3(2018) – «Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения в виду его чрезмерности. Истец заявляя требование о взыскании неустойки приводит расчёт, из которого видно, что размер неустойки явно превышает сумму страхового возмещения, взысканную по данному гражданскому делу. Верховным судом РФ разъяснено, что соразмерность неустойки в случае заявления истцом и штрафа, и неустойки должны рассматриваться из общей суммы штрафа и пени. Решением суда в пользу истца взыскано 8 300,00 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 683,00 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору на сумму 8 300,00 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 4 150,00 руб. Следовательно, судом первой инстанции были определены последствия нарушения обязательства – взысканное страховое возмещение, и общий размер штрафных санкций 20 833,00 руб., без учета неустойки по день фактической выплаты. На основании изложенного, размер штрафных санкций в более чем 2 раза превышает размер понесённого истцом ущерба, что свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки. Таким образом, полагаем, что неустойка по день фактического исполнения должна быть ограничена последствиями нарушения обязательства – взысканным размером страхового возмещения. С учетом подачи второй претензии спустя 4 месяца после первой, считает что истец умышленно путем бездействия содействовала увеличению размера неустойки, которую суд может уменьшить в порядке ст. 404 ГК РФ (л.д. 130-135).

Истец Руднева Т.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла. Согласно представленных письменных возражений на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 143-144).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не прибыл.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии явки сторон.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно данных гражданского дела – апелляционная жалоба подана в установленные сроки.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в г. Ишиме, на улице <адрес>, д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21113, г/н №, принадлежащего Рудневой Т.В., которым в момент ДТП управлял ФИО3 и ГАЗ 32213 г/н №, принадлежащего МАУК «Ишимский музейный комплекс им. П.П. Ершова», которым в момент ДТП управлял Прохоров А.В.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Рудневой Т.В. был повреждён.

Страховщик виновного - ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего Рудневой Т.В. автомобиля, ей произведена страховая выплата в размере 21 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Руднева Т.В. обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 29 600 рублей и направляла претензии ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести дополнительное страховое возмещение в размере 8 300 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" дополнительное страховое возмещение не произвело.

По доводам апелляционной жалобы стороной ответчика указывается на не согласие с решением суда по размеру взысканной неустойки, с учетом заявления о её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ, с указанием на неверное определение мировым судьей периода исчисления неустойки. По мнению стороны ответчика, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае, таким образом, дата, с которого начинается отсчёт двадцатидневного срока – ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 193 ГКРФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, последний день срока выпадает на ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий день – воскресенье, таким образом, последний день срока, в течение которого страховщик имеет возможность исполнить обязательство, является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка может быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом подачи второй претензии спустя 4 месяца после первой, считает что истец умышленно путем бездействия содействовала увеличению размера неустойки, которую суд может уменьшить в порядке ст. 404 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая спор, мировой судья всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательства должен приходиться на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном применении материального права, так как в Законе об ОСАГО, как указано выше, установлено, что в максимальный для принятия решения 20-дневный срок не включаются только праздничные нерабочие дни, но не иные нерабочие дни (воскресенья, субботы).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года срока, исключению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил период с 08.04.2018 года по 25.10.2018 года, за который неустойка составляет 16 683,00 руб., с дополнительным взысканием неустойки с 26.10.2018 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки подлежащей взысканию, ввиду ее несоразмерности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной Федеральным законом "Об ОСАГО", разъяснена в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также дату обращения истца с претензией, что способствовало увеличению периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взысканная мировым судьей неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем она не подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец умышленно путем бездействия содействовала увеличению размера неустойки, которую суд может уменьшить в порядке ст. 404 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, обращение Рудневой Т.В. в суд за принудительным взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения после того, как страховщик, нарушив свое обязательство, не произвел выплату в пользу потерпевшего, не свидетельствует о том, что истец содействовала увеличению размера убытков ответчика. Право Рудневой Т.В. на получение страхового возмещения, срок исковой давности по реализации которого определен законом в пределах трех лет, было реализовано ею в установленные Законом сроки после попыток досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает не обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм закона.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» –оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Засорин М.А.