Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6853/2022 ~ М-6349/2022 от 23.09.2022

УИД 31RS0016-01-2022-009244-37                                                                         К О П И Я

Дело № 2-6853/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                                               30 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении Сергиенко В.И., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Признать незаконным действия Кужелевой Е.С. по невыполнению требований ч. 4 ст.15 Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ при публикации текста решения № 2-6452/2021 от 23 ноября 2021 года,

Взыскать в пользу Сергиенко В.И. с казны РФ, возложив обязанность на Минфин России, 51000 руб. в счет компенсации морального вреда причиненного невыполнением Кужелевой Е.С. требований ч. 4 ст.15 Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ при публикации текста решения № 2-6452/2021 от 23 ноября 2021 года.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

20 апреля 2022 года в сети Интернет на сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода Сергиенко В.И. обнаружил опубликованное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 года, в котором указано: <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, представили заявления о разбирательстве дела без их участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в сети Интернет на сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода было размещено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 года по делу по иску Сергиенко В.И. к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о компенсации морального вреда.

Указанный судебный акт размещен на сайте суда в соответствии с Федеральным законом (ФЗ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» и Положением о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 года) (далее – Положение).

Доводы истца о том, что размещением указанного судебного акта нарушено его право, гарантированное ч. 1 ст. 23 Конституции РФ на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, являются неубедительными.

Право, предусмотренное ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства. Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Обращение гражданина в суд и участие судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной тайной и составляющей частной жизни гражданина. Согласно ч. 1 ст. 10 ГПК РФ разбирательство во всех судах открытое. Соответственно, информация об обращении гражданина в суд, участии в судебном разбирательстве и совершении иных действий процессуального характера, не является информацией, носящей личный характер.

Часть 2 ст. 10 ГПК РФ предусмотрено разбирательство дел в закрытых судебных заседаниях при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

При рассмотрении дела, в результате которого было принято размещенное на сайте суда судебное постановление, Сергиенко В.И. не заявлял ходатайств о проведении закрытого судебного заседания. Сведений о том, что истец был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, суду не представлено.

Поэтому имеющиеся в решении суда сведения нельзя расценивать как сведения о частной жизни истца, поскольку указанная информация изложена в иске самим Сергиенко В.И., который описывает обстоятельства обращения его в суд и сущность заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц

В силу положений ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» и Положения, из текста опубликованных судебных актов не исключаются фамилия и инициалы участников гражданского процесса: истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, секретаря судебного заседания, рассматривавшего дело судьи, а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве.

Действующее законодательство не предоставляет истцу право требовать исключения его фамилии и инициалов из текстов правомерно опубликованных судебных решений.

Фамилия, имя и отчество истца не являются уникальными, позволяющими безусловно идентифицировать его личность в данных правоотношениях и таким образом нанести вред его репутации.

Часть 5 ст. 15 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» содержит перечень категорий дел, тексты судебных актов по которым не подлежат размещению в сети «Интернет», а именно: затрагивающим безопасность государства; возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; разрешаемым в порядке ст. 126 ГПК РФ, ст. 123.5 КоАП РФ.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 года к указанным категориям дел не относятся, информации, предусмотренной в ч. 5 ст. 15 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», не содержит.

Ссылка истца на положение ст. 9 Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в соответствии с которой сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом, не состоятельна, поскольку в силу ст. 3 этого же Закона указанное положение распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех организаций и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

Смысл указанных положений заключается в том, что разглашать врачебную тайну не вправе лица, к которым обращался гражданин за психиатрической помощью.

Поэтому сведения об обращении за психиатрической помощью, которые сообщил сам гражданин (истец) иным лицам, в том числе суду при рассмотрении дела в открытом судебном заседании, не могут быть отнесены к врачебной тайне.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>