Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 03.04.2023

Дело №12-90/2023

11MS0014-01-2022-005850-35

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта 19 апреля 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И. при секретаре Тимошкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бекирова Р.Р. на постановление мирового судьи Университетского судебного участка от <...> г. года по делу № ...., которым

Бекиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи Университетского судебного участка от <...> г. по делу .... Бекиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Бекиров Р.Р. направил в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, так как обязанности проходить медицинское освидетельствование у него не было, в силу того, что на момент направления водителем не являлся, на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения отсутствовал. Так же в жалобе приведены доводы о том, что Бекиров Р.Р. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте не были вызваны в судебное заседание для их опроса в качестве свидетелей, материалами дела об административном правонарушении не подтверждено, что Бекиров Р.Р. управлял транспортным средством, при составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами не надлежаще была установлена личность Бекирова Р.Р., свидетель ФИО3 лично заинтересован в привлечении Бекирова Р.Р. к административной ответственности, нахождение Бекирова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения на момент направления на медицинское освидетельствование не доказано.

В судебном заседании Бекиров Р.Р. на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Ухте ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Бекирова А.А. – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от <...> г. №.... следует, что Бекиров Р.Р. <...> г. в ....., находясь .... напротив дома по ...., ранее управляя автомашиной марки «.... ...., с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Действия Бекирова Р.Р. должностным лицом ОГИБДД ОМВД по г. Ухте квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи Университетского судебного участка от <...> г. по делу .... Бекиров Р.Р. признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Бекирова Р.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от <...> г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <...> г. № ...., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ...., видеозаписью.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину Бекирова Р.Р. в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ОГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом, оснований не доверять объективности инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО4 не имеется, доказательств заинтересованности инспектора ОГИБДД и свидетеля ФИО3 в привлечении Бекирова Р.Р. к административной ответственности не представлено.

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие <...> г. было совершено не Бекировым Р.Р., а его супругой – ФИО6, материалами дела об административном правонарушении не подтверждены. Так, по прибытии сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте на место дорожно-транспортного происшествия ФИО6 объяснение давать отказалась .... при том, что свидетель ФИО3 в объяснении от <...> г. указывал на совершение дорожно-транспортного происшествия именно Бекировым Р.Р.

Кроме того, доказательством управления автомобилем марки .... именно Бекировым Р.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия является постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. ...., согласно которому Бекиров Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту совершения столкновения с автомобилем .... (дата совершения правонарушения – <...> г. в ....

Доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении материалами дела не подтверждены в силе следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении Бекиров Р.Р. извещался о датах судебных заседаний <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., в том числе смс-извещением на ...., принадлежность которого подтверждена Бекировым Р.Р. в заявлении об ознакомлении с материалами дела .... Возражений против смс-извещения Бекиров Р.Р. не высказывал. При таких обстоятельствах, извещение на судебное заседание <...> г. путем направления смс-извещения (согласно отчету смс доставлено - следует признать надлежащим .... Следует отметить, что Бекиров Р.Р. знал, что в производстве мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты находится возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, неоднократно знакомился с материалами дела и заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, которые мировым судьей удовлетворялись, с целью обеспечения права Бекирова Р.Р. заявить необходимые доводы и предоставить соответствующие доказательства.

Доводы об отсутствии у Бекирова Р.Р. признаков алкогольного опьянения опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <...> г. № ...., согласно которому у Бекирова Р.Р. имеется запах алкоголя изо рта, что согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (действовавших на момент составления протокола), является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о ненадлежащем установлении личности Бекирова Р.Р. при составлении протокола об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не подтверждены, его личность была установлена должностным лицом.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Бекирова Р.Р. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Университетского судебного участка от <...> г. по делу ...., которым Бекиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бекирова Р.Р. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900).

Судья Романюк Л.И.