Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2024 ~ М-1211/2024 от 15.04.2024

УИД № 61 RS0012-01-2024-002157-34

Отметка об исполнении по делу № 2-1986/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием истца Горохова С.А.,

его представителя Кропотовой М.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова С.А. к Захарову И.И., третьи лица Захаров В.И., Горохова Н.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец обратился в суд с иском к Захарову И.И., Захарову В.И., третье лицо Горохова Н.Н. о взыскании денежных средств, указав, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в жилом доме общей площадью 504,7 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер: № литер Б, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке кадастровый номер №, площадью 1486 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности матери истца Гороховой Н.Н.

В августе 2023 года истец с согласия своей матери решил благоустроить земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Захаровым В.И., Захаровым И.И. была достигнута устная договоренность по возмездному оказанию услуг, согласно которой Захаров В.И., Захаров И.И. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ году оказать услуги по укладке тротуарной плитки площадью 160 кв.м., укладке бордюра протяженностью 50 метров, на общую сумму 109600 рублей.

    22.09.2023г. Захаров В.И. с Захаровым И.И. приступил к укладке плитки и бордюра, но до настоящего времени работы не окончены, а те работы, которые были произведены, ненадлежащего качества.

Денежные средства за работу полностью истцом перечислены на счет Захарова В.И., однако работы до настоящего времени не выполнены.

На основании ст.8, 12, 421,423, 779, 781 ГК РФ, истец первоначально просил взыскать с Захарова В.И. и Захарова И.И. солидарно денежные средства за не оказанные услуги в размере 109 600 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил субъектный состав лиц, участвующих в деле, а так же исковые требования. С учетом произведенных уточнений, просил взыскать с Захарова И.И. денежные средства в размере 89600 рублей. Дополнительно пояснил, что ответчиком и Захаровым В.И частично были выполнены работы по демонтажу и укладке тротуарной плитки.

Ответчик Захаров И.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью на справочном листе, в судебное заседание не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    С учетом мнения истца, его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие оформленного надлежащим образом договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ.

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ, так и добросовестных заказчиков, которые оплатив работы, получили иной результат на который рассчитывали, в частности при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика касаемо качества выполненных работ.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что 15.08.2023 года между Гороховым С.А. и Захаровым В.И., Захаровым И.И. в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик и Захаров В.И. приняли на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по укладке тротуарной плитки площадью 160 кв.м., укладку бордюра 50 метров на общую сумму 109 600 рублей, что следует из содержания иска, пояснений истца в судебном заседании, а так же объяснений Захарова И.И., Захарова В.И., данных ими в рамках проверки, проводимой ОЭБ и ПК МУ МВД России «Волгодонское».

Из пояснений истца. представленных им фотоматериалов усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, однако смета не составлялась, работы в полном объеме не выполнены, итогового или промежуточного акта выполненных работ о передаче и принятии работ сторонами не составлено и не подписано.

    Во исполнение условий договора об оплате указанных работ истец передал Захарову И.И. денежные средства в общей сумме 98600 рублей в следующем порядке: 370000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 9600 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 22000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 9000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операции ( л.д. 14-20). Доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в большем размере, материалы дела не содержат.

    Ответчиком факт заключения договора строительного подряда и его условия относительно объема и сроков подлежащих выполнению работ, не опровергнуты.

Согласно объяснениям Захарова И.И. в рамках проводимой по заявлению Горохова С.А. заявлению, они совместно с Захаровым В.И. должны были выполнить работы по поднятию старой тротуарной плитки площадью около 160 кв.м., бордюров около 50 кв.метров их очистке и укладке на место. В общей сложности Гороховым С.А. на банковскую карту Захарова И.И. переведено 109600 рублей. На 07.10.2023 года ими были выполнены следующие работы: демонтаж тротуарной плитки и бордюров, укладка около 20 бордюров и укладка около 120-130 кв.м. плитки. Выполнение работ было приостановлено в связи с погодными условиями и болезнью Захарова В.И. (л.д.11-12).

Из объяснений Захарова В.И. усматривается, что летом 2023 года им на сайте «Авито» было размещено объявление об оказании услуг по монтажу тротуарной плитки. В сентябре 2023 года к нему обратился Горохов С.А., которому было необходимо выполнить работы по поднятию и укладке тротуарной плитки и бордюров во дворе частного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Стоимость работ согласно объяснениям Захарова В.И. составляла 120 000 рублей из расчета 200 рублей за демонтаж 1 кв.метра плитки, 400 рублей за монтаж 1 квадратного метра плитки, в том числе бордюров. По мере выполнения работ, денежные средства в размере 109600 рублей, Гороховым С.А. перечислялись на банковскую карту, зарегистрированную на имя Захарова И.И. поскольку на счета Захарова В.И. был наложен арест. Выполнение работ было приостановлено в связи с погодными условиями и болезнью Захарова В.И. (л.д.13).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору подряда подтверждается фототаблицами (л.д.44-48).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по укладке тротуарной плитки и бордюров, в срок, установленный договором, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 109600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21). Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Между сторонами возникли разногласия по срокам выполнения работ, ответчик осуществление подрядных работ прекратил, однако требование истца о возврате полученных по договору денежных средств, оставил без удовлетворения.

    Ответчиком Захаровым И.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что в рамках спорного договора им произведены работы по снятию и укладке тротуарной плитки и бордюра на общую сумму в размере 98600 рублей.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела, судом с достоверностью установлено, что ответчик Захаров И.И. не исполнил свои обязательства перед заказчиком Гороховым С.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истцом были оплачены работы по снятию и укладке тротуарной плитки и бордюра в размере 98600 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заявленная истцом сумма в размере 89600 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2888 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Горохова С.А. к Захарову И.И. третьи лица Захаров В.И., Горохова Н.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с Захарова И.И. ИНН № в пользу Горохова С.А., ИНН № оплаченную по договору строительного подряда сумму в размере 89600 рублей, государственную пошлину в сумме 2888 рублей, всего 92488 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2024 года.