Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2022 (2-6057/2021;) ~ М-5846/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-6057/2022

50RS0052-01-2021-008112-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                     г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усановой ФИО18 к ГБУЗ МО "Щёлковская областная больница", Министерству здравоохранения МО, МУ МВД России "Щёлковское", ООО "СМК Ресо-Мед" о признании наличия прав на охрану здоровья, на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, на выбор врача, на подачу обращений, на бесплатное обеспечение, на выбор медицинской организации, обязании назначить лечащего врача, взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усанова Л.К. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "Щёлковская областная больница", Министерству здравоохранения МО, МУ МВД России "Щёлковское", ООО "СМК Ресо-Мед".

В обоснование иска указала, что является <данные изъяты>, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы от 26.06.2019г. серия № имеет право получать квалифицированную медицинскую помощь в соответствии с федеральным и региональным законодательством в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, в том числе право на первичную врачебную медико-санитарную помощь, специализированную медицинскую помощь инвалидам, высокотехнологичную медицинскую помощь; льготное получение лекарственных препаратов бесплатно по рецептам врачей.

В январе 2018 года Главному врачу ГБУЗ МО «Щёлковская районная больница №1» истцом направлено заявление об отстранении врачей ФИО7 и ФИО8 в связи с неоказанием медицинской помощи. Лишь через 2,5 года в сентябре 2020 из Щелковской областной больницы поступил ответ от 03.09.2020 года № на очередное обращение истца от 27.06.2020 к Руководителю-директору Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Щелковская областная больница" ФИО9, в котором истцу предоставлен перечень участковых врачей-терапевтов взрослой поликлиники N 1 ГБУЗ МО «ЩОБ» для ознакомления, предложив подать заявление о выборе врача в произвольной форме, в письменном виде, на имя директора ГБУЗ МО «ЩОБ». Однако до настоящего времени лечащий врач истцу не назначен. ФИО9, лишив истца лечащего врача, лишил его медицинских услуг, которые истец должен получить от лечащего врача согласно ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

25 августа 2021 года истец вызвал врача на дом, ГБУЗ МО Щелковская областная больница для оказания медицинской помощи направил работника из числа среднего медицинского персонала ФИО10, которая к пациенту не явилась, при этом вызов был оформлен 25.08.2021 года, о чем имеется подтверждение в виде скана со страницы электронной регистратуры. Истец неоднократно обращался к ФИО9 и МВД России о служебных преступлениях, связанных с фальсификацией и уничтожением медицинских документов, подтверждающих преступные действия руководителей ГБУЗ МО «ЩОБ».

После очередного обращения к истцу направлена врач Свидетель №2 для оказания медицинской помощи на дому, завершив осмотр, 27.08.2021 Свидетель №2 отказалась знакомить пациента с записями в амбулаторной карте, нарушив права истца, установленные пунктом 13 Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с оригиналами медицинской документации, отражающей состояние здоровья пациента, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.06.2016 N 425н. При этом Свидетель №2 передала пациенту рецепты для продолжения амбулаторного лечения только 31.08.2021. Кроме того, Свидетель №2 не назначила лечение и не выписала ранее назначенные хирургами ФИО11, ФИО12, ФИО13 препараты и изделия медицинского назначения для лечения ноги пациента. В связи с отказом в выписке льготных рецептов истцу, имеющему право на бесплатное лекарственное обеспечение и изделиями медицинского назначения, истец 31.08.2021г. заказал и оплатил самостоятельно лекарственные препараты и изделия медицинского назначения на 4042 рубля, понеся материальные затраты в связи с нарушением его прав и некачественным оказанием медицинской помощи.

Кроме того, истцу выписаны <данные изъяты>, от получения которых истец отказалась, так как ей требуются ранее назначенные другими врачами <данные изъяты>

Врачом Свидетель №3 истцу были выписаны препараты не по результатам состояния здоровья пациента, а по наличию в аптеке, отрицательно влияющие на здоровье пациента.

В связи с отказом в выписке льготных рецептов истцу, имеющему право на бесплатное лекарственное обеспечение и изделиями медицинского назначения, истец 15 ноября 2021 года дополнительно заказал и оплатил за изделия медицинского назначения на 6394 рубля, понеся материальные затраты в связи с нарушением его прав и некачественным оказанием медицинской помощи.

26.11.2021 15:44 терапевт Свидетель №1, проведя осмотр и назначив для лечения <данные изъяты> не выписал рецепт для льготного приобретения больным.

20 февраля 2020 года на сайте «Добродел» ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» рассмотрела обращение по вопросу выписки рецепта на льготные лекарственные препараты и сообщила, что по факту обращения истца проведена оперативная проверка и признала, что пациент имеет право на льготное обеспечение лекарственными препаратами, входящими в Перечень, утвержденный № Российской Федерации (ПП РФ от 30 июля 1994 г. N 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения»), и расходными материалами для их введения.

Признав право истца на льготное обеспечение лекарственными препаратами, и расходными материалами для их введения Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Щелковская областная больница" не обеспечило реализацию этих прав.

До настоящего времени истцу, имеющего право на получение бесплатно лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, установленное Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 г. N 890, рецепты по назначениям 15 декабря 2020 года хирурга ФИО14 не выписаны и лечение не продолжено.

За отказ от добровольного выполнения моих требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в мою пользу (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В письме от 23.12.2019г. № ООО «СМК РЕСО-МЕД» сообщает о нарушениях, выявленных по результатам проверки качества оказания истцу медицинских услуг филиала №1 ГБУЗ МО «Щёлковская областная больница », отказавшись дать оценку оказанным услугам и не обеспечив до настоящего времени качественное предоставление медицинских услуг.

Истец неоднократно обращался в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), но до настоящего времени проверка жалоб истца не проведена.

МУ МВД России «Щелковское», проведя следственные действия в отношении ГБУЗ МО «Щёлковская районная больница №1 по №КУСП № в связи с не оказанием медицинской помощи, утвердило постановление от 06.07.2018г. С указанной даты МУ МВД России «Щелковское» не проводило никаких мероприятий в связи с нарушениями истца прав в сфере здравоохранения. Не получив защиту своих прав от МУ МВД России «Щелковское», истец подвергся моральным и физическим страданиям. Являясь <данные изъяты>, истец вынужден через суд восстанавливать свои права на получение медицинских услуг в соответствии с законодательством России, вместо того, чтобы проводить реабилитационные мероприятия.

Руководствуясь ст. ст.1, 151, 1068, 1064 ГК РФ, трижды уточнив исковые требования, Усанова Л.К. просит суд:

- признать наличие прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, в том числе на льготное обеспечение лекарственными препаратами, входящими в Перечень, утвержденный Постановление Правительства РФ от 30 июля 1994 г. N 890.; на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в том числе в соответствии с пунктом 13 Порядка установленным Приказом Минздрава России от 29.06.2016 N 425н.; на выбор врача в медицинской организации; на подачу обращений, их рассмотрений и получение ответов в установленные сроки законодательством России; на защиту прав истца государственными органами МВД России и страховой организацией; на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения;

- признать факт нарушения прав истца на охрану здоровья и медицинскую помощь; право пациента либо его законного представителя на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья и получение на основании такой документации консультации у других специалистов; на выбор врача в медицинской организации; на подачу обращений, их рассмотрение и получение ответов в установленные сроки законодательством России; защиту прав истца государственными органами МВД России и страховой организацией; на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения;

- направить в Щелковскую городскую прокуратуру судебные материалы для привлечении руководителя «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Щелковская областная больница» к уголовной ответственности по статье 140 УК РФ «Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред права граждан», по статье 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

- обязать ГБУЗ МО ЩОБ назначить лечащего врача с выполнением обязанностей в соответствии статьей 70. Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; знакомить истца с записями в амбулаторной карте в соответствии с п.13 приказа Минздрава РФ 29.06.2016 г.;

- взыскать с ответчика ГБУЗ МО ЩОБ в пользу истца компенсацию морального вреда по ст. 151 ГК РФ размере 5,0 млн. (пять миллионов) рублей; материального вреда в связи с приобретением лекарственных препаратов на общую сумму 11913 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- взыскать с ответчика - Министерства здравоохранения Московской области в пользу истца компенсацию морального вреда по ст. 151 ГК РФ в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика МУ МВД России «Щелковское» компенсацию морального вреда по ст. 151 ГК РФ в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика ООО «СМК РЕСО-МЕД» компенсацию морального вреда по ст. 151 ГК РФ в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ГБУЗ МО "Щёлковская областная больница", Министерства здравоохранения МО Кудина И.П. исковые требования не признал, в материалы дела представил отзыв на иск, пояснила, что Усанова Л.К. была своевременно обеспечена услугами врачей, которых она не впускала на дом для осмотра, умышленно не получала выписанные ей рецепты для получения лекарственных препаратов и изделия медицинского назначения, не получала направленные ей почтой медицинские документы, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебное представители МУ МВД России «Щелковское», ООО "СМК Ресо-Мед" не явились, извещены, в материалы дела представили письменные пояснения, из содержания которых следует, что по обращения Усановой Л.К. неоднократно проведены доследственные проверки, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1».

Старший помощник Щёлковского городского прокурора Соколов И.А против удовлетворения иска возражал, полагал заявленные требования не обоснованными и не доказанными.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В развитие указанных положений Конституции РФ, п.4 ст.22 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

В силу ч.ч.1 и 5 ст.22 указанного Федерального закона, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются федеральным органом исполнительной власти.

К медицинским документам относятся: медицинская карта амбулаторного больного, история болезни стационарного больного, направление на госпитализацию, восстановительное лечение, направление на обследование или консультацию, результаты обследований, акт медико-социальной экспертизы и иные источники, содержащие информацию о состоянии здоровья, проводимом обследовании и лечении.

Таким образом, право гражданина на получение информации, содержащейся в подлинниках документов, может быть реализовано путем предоставления ему копий данных документов. Обязанность по выдаче гражданам именно оригиналов медицинских документов действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» гражданин имеете право на выбор врача с учетом согласия врача.

В соответствии с Постановлением Пленум Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст.151 ГК РФ законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст.1100 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Усанова Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>, что подтверждается Справкой МСЭ от 21 июня 2019 года серии №.

Пациентка Усанова Л.К. наблюдается в ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» с диагнозом «сахарный диабет 2 типа».

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что аналогичные требования истца о нарушении ее прав на ознакомление с медицинской документацией за период с 2017 по 2018г.г. включительно, о признании права на медицинскую помощь, взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на выбор лечащего врача в течении 2,5 лет в период с января 2018г. по июль 2020 года рассмотрены Щелковским городским судом Московской области, в удовлетворении исковых требований отказано решениями по гражданским делам: № - решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; № - решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; № – решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; № – решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; № - решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; № – решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; № – решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; № – решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; № - решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Усанова Л.К. в различные даты обращалась к ответчику ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» с заявлениями о предоставлении заверенных копий амбулаторных карт, ознакомлении с медицинской документацией. Запрашиваемые копии амбулаторных карт были направлены почтовой корреспонденцией (заказным письмом) в адрес Усановой Л.К.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, определением Щёлковского городского суда от 28.02.2022 прекращено производство по делу в части требования Усановой Л.К. к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» о нарушении ее прав на ознакомление с медицинской документацией за период с 2017 по 2018 г.г. включительно, о признании права на медицинскую помощь, взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на выбор лечащего врача в течение 2,5 лет в период с января 2018г. по июль 2020 года.

В судебном заседании опрошены в качестве специалиста ФИО1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2. Из содержания пояснений специалиста, свидетелей, письменных материалов дела усматривается, что в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» истцу предоставлен список врачей поликлиники № для оказания лечения.

Усанова Л.К. регулярно осматривалась на дому врачами-терапевтами поликлиники, обслуживание вызовов на дому осуществляется врачами-терапевтами по графику. В должностные обязанности дежурного врача-терапевта входит осмотр, сбор жалоб и анамнеза, установление диагноза, назначение/корректировка лечения в соответствии с установленным диагнозом, назначение необходимых лабораторно-инструментальных исследований, при необходимости – оказание неотложной медицинской помощи. Функции диспансерного наблюдения осуществляют заведующий терапевтическим отделением, который осматривает истца с периодичностью 1 раз в месяц, и врач-эндокринолог, проводящий осмотры 1 раз в три месяца.

Так, в период с августа по ноябрь 2021 года на дому Усанову Л.К. наблюдали врачи Свидетель №1, Свидетель №2, которые по результатам осмотра корректировали ранее назначенное лечение, выписывали рецепты на получение лекарственных препаратов бесплатно. ФИО4 отказалась от получения рецептов.

Утверждение истца о том, что на протяжении 2-х лет не поступает информация о лечащем враче, неверно. Ответчик регулярно предоставляет информацию о состоянии здоровья истца и другим вопросам в Министерство здравоохранения Московской области в связи с поступающими обращениями истца на сайт Добродел.

Из текста искового заявления и дополнений к нему следует, что истцом ведется активная переписка с ответчиком, истцу предоставляется вся необходимая информация. Истец является активным пользователем сети интернет, в том числе, электронной почты, сайта Правительства Московской области «Добродел».

Требования о взыскании суммы материального ущерба в связи с приобретением лекарственных препаратов на сумму 11913 рублей считает неподлежащим удовлетворению, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанные медицинские изделия ей были рекомендованы врачом и что ей они не были представлены ответчиком по линии ОМС.

Исковые требования об обязании ответчика знакомить истца с записями в амбулаторной карте в соответствии с п.13 приказа Минздрава РФ от 29.06.2016 г. № 425 н (далее – Порядок), не подлежат удовлетворению, поскольку, данным порядком предусмотрено, что основанием к ознакомлению пациента с медицинской документацией не его имя является письменное обращение (п. 2 Порядка).

Кроме этого, в соответствии с п. 13 при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях пациент имеет право знакомиться с записями, сделанными медицинским работником в медицинской документации во время приема (посещения на дому).

В соответствии с п. 5 Порядка ознакомление пациента либо его законного представителя с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации, предназначенном для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией.

На основании вышеизложенного, истцом не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000000 рублей, поскольку нарушение прав истца ответчиком не допущено.

С учетом изложенного, не находят своего подтверждения исковые требования о взыскании с ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного выполнения требований истца.

Истцом не представлено доказательств наличия в действиях руководителя ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 140 УК РФ, квалифицируемого как неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению исковые требования о направлении в Щелковскую городскую прокуратуру материалов для привлечения руководителя ответчика к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части наличия у истца прав:

2.1. на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в том числе, в соответствии с п.13 Порядка, установленного Приказом Минздрава РФ от 29.06.2016 № 425н,

2.2. на подачу обращений, их рассмотрений и получение ответов в установленные законодательством сроки,

2.3. на защиту прав истца государственными органами МВД России и страховой организацией

поскольку указанные права закреплены в соответствующих нормативно-правовых актах Российской Федерации и дополнительного установления, доказывания и подтверждения судебным решением не требуют.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Усанова Л.К. доказательств в обоснование своих требований в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.

Вопреки указаниям в исковом заявлении на то, что ей не оказывается медицинская помощь, не выдаются рецепты на получение льготных лекарственных средств, не обеспечивается право выбора лечащего врача, не оказывается возможность ознакомления с медицинским документами, - подтверждения указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли.

Таким образом, судом установлено злоупотребление Усановой Л.К. правами и недобросовестное поведение в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Щелковская областная больница», выражающееся в регулярных, повторяющихся обращениях с однородными исковыми требованиями в суд без предоставления каких-либо доказательств нарушения её прав.

Из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что указанные Усановой Л.К. нарушения своего подтверждения не нашли. Постановление вступило в законную силу. Следовательно, оснований для возложения на МУ МВД России «Щелковское» компенсации морального вреда не усматривается.

Вопреки утверждению истца, ее сообщение ООО «СМК РЕСО-Мед» было рассмотрено, проведена проверка по обращению, истцу дан ответ. Указание истца на необеспечение указанным ответчиком истца качественными медицинскими услугами не подтверждено. Оснований для возложения на ООО «СМК РЕСО-Мед» компенсации морального вреда не установлено.

Министерство здравоохранения Московской области не является лечебным учреждением, в связи с чем, правомерно направило обращение для исполнения по принадлежности в лечебное учреждение.

Анализируя приведенные нормы действующего законодательства наряду с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Московской области, ООО «СМК РЕСО-Мед», МУ МВД России «Щелковское» в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усановой ФИО19 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Щелковская областная больница», Министерству здравоохранения Московской области, МУ МВД России «Щелковское», ООО «СМК «РЕСО-Мед»:

- признать наличие прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, в том числе на льготное обеспечение лекарственными препаратами, входящими в Перечень, утвержденный Постановление Правительства РФ от 30 июля 1994 г. N 890.; на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в том числе в соответствии с пунктом 13 Порядка установленным Приказом Минздрава России от 29.06.2016 N 425н.; на выбор врача в медицинской организации; на подачу обращений, их рассмотрений и получение ответов в установленные сроки законодательством России; на защиту прав истца государственными органами МВД России и страховой организацией; на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения;

- признать факт нарушения прав истца на охрану здоровья и медицинскую помощь; право пациента либо его законного представителя на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья и получение на основании такой документации консультации у других специалистов; на выбор врача в медицинской организации; на подачу обращений, их рассмотрение и получение ответов в установленные сроки законодательством России; защиту прав истца государственными органами МВД России и страховой организацией; на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 г. N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения;

- направить в Щелковскую городскую прокуратуру судебные материалы для привлечении руководителя «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Щелковская областная больница» к уголовной ответственности по статье 140 УК РФ «Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред права граждан», по статье 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

- обязать ГБУЗ МО ЩОБ назначить лечащего врача с выполнением обязанностей в соответствии статьей 70. Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; знакомить истца с записями в амбулаторной карте в соответствии с п.13 приказа Минздрава РФ 29.06.2016 г.;

- взыскать с ответчика ГБУЗ МО ЩОБ в пользу истца компенсацию морального вреда по ст. 151 ГК РФ размере 5,0 млн. (пять миллионов) рублей; материального вреда в связи с приобретением лекарственных препаратов на общую сумму 11913 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

- взыскать с ответчика - Министерства здравоохранения Московской области в пользу истца компенсацию морального вреда по ст. 151 ГК РФ в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика МУ МВД России «Щелковское» компенсацию морального вреда по ст. 151 ГК РФ в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика ООО «СМК РЕСО-МЕД» компенсацию морального вреда по ст. 151 ГК РФ в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      Н.В. Ванеева