Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-115/2023 (13а-912/2022;) от 22.12.2022

Дело № 13-115/2023

(2а-2416/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                     Казацкого В.В.,

при секретаре                                Окуневой В.М..,

        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Кобцевой М. В. в лице ее представителя Деменок А. В. о возмещении понесенных судебных расходов по административному делу № 2а-2416/2022 по административному иску Кобцевой М. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным,-

    установил:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 ноября 2022 года по административному делу №2а-2416/2022 требования Кобцевой М. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным – удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

22 декабря 2022 года в суд поступило заявление Кобцевой М. В. в лице ее представителя Деменок А. В. о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу, которые просит взыскать с ответчика на общую сумму 40 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между заявителем Кобцевой М. В. по доверенности от имени Харченко Е. И. (Доверитель) и Деменок А. В. (Поверенный) заключен договор № 01-10-КМВ/22 от 13 октября 2022 года (далее – Договор), согласно которого Доверитель принимает на себя обязательства представлять интересы Доверителя по оказанию юридических консультаций, участия во всех государственных органах, организациях, независимо от их форм собственности, представительства в органах Прокуратуры, подаче административного искового заявления в суд общей юрисдикции по признанию бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и обязанию совершить определенные действия, представительства интересов в суде.

Актом от 14 декабря 2022 года Поверенный выполнил, а Доверитель принял услуги по Договору № 01-10-КМВ/22 от 13 октября 2022 года в полном объеме на сумму 40 000 рублей.

Согласно расписки о получении денежных средств, Поверенный принял от Доверителя за представительство интересов истца, денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве вознаграждения по Договору об оказании юридических услуг № 01-10-КМВ/22 от 13 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что представителем истца в лице Деменок А.В. оказывались юридические услуги по указанному административному делу, такие как подготовка, написание и предъявление искового заявления и иных заявлений и ходатайств.

Таким образом, участие представителя административного истца Кобцевой М.В. – в лице Деменок А.В. при рассмотрении данного административного дела в суде первой инстанции, а также понесение административным истцом определенных расходов подтверждается материалами дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

По смыслу нормы, содержащейся в статье 112 КАС РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает завышенной и подлежащей удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 44, 103, 106, 111, 112, 113 КАС РФ, суд –

определил:

Ходатайство административного истца Кобцевой М. В. в лице ее представителя Деменок А. В. о возмещении понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Кобцевой М. В. судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований заявления в иной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья                                    В.В. Казацкий