Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1107/2022 от 20.10.2022

Дело № 12-1107/2022

уид 21MS0061-01-2022-003325-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 ноября 2022 года            г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника индивидуального предпринимателя З.М.А. - Павлова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель З.М.А., <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику ИП З.М.А. - Павлову С.Э. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП З.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 38 мин., в баре «<адрес>» по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель З.М.А. допустила реализацию напитка на основе пива «<данные изъяты>» объемом 0,4 л с содержанием алкоголя 4,6% стоимостью 120 руб. и напитка на основе пива «Гараж груша» объемом 0,4 л с содержанием алкоголя 4,6% стоимостью 120 руб. без вскрытия потребительской тары ФИО6

Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП З.М.А.- Павлов С.Э. обжаловал его в суд по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении административный орган указал на наличие совершенных ИП З.М.А. двух взаимоисключающих правонарушений, предусмотренныхч. 4 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года N 481, которым постановлено «1.1. Запретить розничную продажу алкогольной продукции (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания)в день проведения в образовательных организациях среднего общего образования торжественных мероприятий, посвященных окончанию учебного года (день последнего звонка). Считает, что мировой судья не указал в постановлении о наличии либо отсутствии вины ИП З.М.А. в нарушении требований п. 1.1. постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года N 481, в связи с чем, дело об административном правонарушении в указанной части подлежит прекращению. Считает, что ФИО6 вышел из бара с товаром, право собственности на который принадлежало ИП З.М.А., поэтому у продавца на момент выхода из бара ФИО6 не было обязанности открывать крышки бутылок пива, так как чек пока не вышел и собственником товара являлась ИП З.М.А., а после выхода чека продавец не могла открыть пробки физически, так как товар находился у ФИО6, который к тому времени покинул бар. Считает, что ФИО6 совершал сделку купли-продажи для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в виде распоряжения данным товаром (употребление, дарение и т.д.). Считает, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ «1. Недействительная сделка невлечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения». Учитывая, что сделка по купле-продаже ФИО6 2 бутылок пива ничтожная, она не порождает юридических последствий для сторон этой сделки в силу ст. 167 ГК РФ, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта нарушения ИП З.М.А. требований ч. 4 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 171 -ФЗ. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Указывает, что письменные ходатайства защитника мировым судьей не рассмотрены. Указывает, что в связи с неправильным указанием времени совершения административного правонарушения протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, суд не вправе сам вносить изменения в протокол, в связи с чем, считает, что производство по делу подлежит прекращению. Указывает, что в постановлении мировым судьей не решен вопрос об изъятых вещах.

В судебное заседание ИП З.М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, обеспечив явку защитника.

В судебном заседании защитник Павлов С.Э. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что возражал против рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие свидетелей.

В судебное заседание представитель ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы без участия ИП З.М.А., представителя ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные ходатайства.

Поскольку, ходатайства защитника Павлова С.Э. об исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, установлении факт выноса ФИО6 2 бутылок пива из бара «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ до заключения им договора купли-продажи с ИП З.М.А., об установлении факта недействительности ничтожной сделки между ФИО6 и ИП З.М.А. направленны на оценку доказательств по делу, то заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Статьей 5 Закона Чувашской Республики от 29.12.2005 N 69 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Чувашской Республики» установление дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полного запрета на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания отнесено к полномочиям Кабинета Министров Чувашской Республики.

Пунктом 1.1 Постановления Кабинета Министров ЧР от 14.11.2012 N 481 (в ред. от 11.09.2019) «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Чувашской Республики» для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) в день проведения в образовательных организациях среднего общего образования торжественных мероприятий, посвященных окончанию учебного года (день последнего звонка); День знаний (1 сентября); Международный день защиты детей (1 июня); День молодежи (27 июня).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ИП З.М.А. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 38 мин. в баре «<адрес>» по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель З.М.А. допустила реализацию напитка на основе пива «<данные изъяты>» объемом 0,4 л с содержанием алкоголя 4,6% стоимостью 120 руб. и напитка на основе пива «<данные изъяты>» объемом 0,4 л с содержанием алкоголя 4,6% стоимостью 120 руб. без вскрытия потребительской тары ФИО6

Однако вынесенное мировым судьей постановление законным признать нельзя, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей иными документами.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что мировым судьей вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО12 ФИО13 Однако, в судебное заседание свидетели не явились, вместе с тем, повторно указанные лица для допроса в качестве свидетелей не вызывались.

Согласно ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в ч. 1 ст. 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Кроме того, в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении мирового судьи доводам заявителя об исключению из числа доказательств по делу протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не дано соответствующей оценки. Не дана оценка дате составления протокола об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо определений об устранении административным органом описок, ошибок, в материалах дела не содержится. Однако, мировой судья, признав отсутствие полного указания на год совершения правонарушения, опечаткой, не указывает время совершения правонарушения, при том, что из письменных объяснений, допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 следует, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы защитника ИП З.М.А.- Павлова С.Э., что в протоколе об административном правонарушении административный орган указал на наличие совершенных ИП З.М.А. двух взаимоисключающих правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года N 481, которым постановлено «1.1. Запретить розничную продажу алкогольной продукции (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) в день проведения в образовательных организациях среднего общего образования торжественных мероприятий, посвященных окончанию учебного года (день последнего звонка), что мировой судья не указал в постановлении о наличии либо отсутствии вины ИП З.М.А. в нарушении требований п. 1.1. постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года N 481, основаны на неверном толковании закона.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует сам факт нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции, а отсутствие вредных и отрицательных последствий из-за допущенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение.

Материалами дела установлено, что покупатель не имел намерения употребить алкогольную продукцию в баре «<данные изъяты>», его действия были направлены на то, чтобы приобрести алкогольную продукцию и покинуть торговое помещение.

Таким образом, вывод о виновности ИП З.М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировым судьей сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств.

Кроме того, частью 1 ст. 3.7 КоАП РФ установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Вместе с тем, при назначении ИП З.М.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей мировым судьей не разрешен вопрос по дополнительному административному наказанию в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП З.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя З.М.А., отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:         С.Н. Музыкантов