Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2020 ~ М-521/2020 от 22.06.2020

УИД: 54RS0023-01-2020-000974-07

дело № 2-686/2020

поступило в суд 22.06.2020 г.

РЕШЕНИЕ            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года         р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи             Мирончик Е.Ю.

при секретаре                          Малей Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Анпилоговой А. С. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты после отмены судебного приказа,

                     установил :

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Анпилоговой А.С. с вышепоименованными требованиями.

    В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк Русский Стандарт» и Анпилоговой А. С. был заключен кредитный договор № №, на основании Заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421, 432,434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении-оферте, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

    В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт»: выпустить на его имя карту эмитированную Банком «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

    Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

    Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление, Ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему банковского счета и выпуску карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя Анпилоговой А.С. банковский счет № №, выпустил на её имя кредитную карту, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету № №, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет банковской карты. С целью дополнительного информирования клиент о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк уведомлял Клиента путем смс-информирования, направления эл.писем, онлайн сервиса, телефонных звонков согласно Условиям и Тарифам Банка.

    В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

    Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсу4тствием денежных средств на банковском счете № 40817810900919234748.

    Задолженность ответчиком не возвращена и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – 60 952 рубля 77 коп.

    Истец обращался с требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Анпилоговой А. С. задолженности по договору о карте № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 952 руб. 77 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

    Просит взыскать с Анпилоговой А. С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 952 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2028 руб. 58 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.5).

    Ответчик Анпилогова А.С. просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

    В обоснование указывает, что согласно Расчету, предоставленному истцом, последний платеж и операции по карте со стороны Анпилоговой А.С. были произведены ДД.ММ.ГГГГ г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Анпилогова А.С. регулярно вносила на счет сумму не менее минимального платежа, установленного ей банком. Всего согласно Расчету банка она внесла 58 000 руб., тогда как размер кредита, которым она воспользовалась, составлял 40 300 руб. (20.12.2005 – 19.01.2006) + 8 000 (20.01.2006-19.02.2006) + 4 500 (20.02.2006 – 19.03.2006) = 52 800 руб. фактическая сумма основного долга была выплачена банку в срок. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обращалась в банк о закрытии данной кредитной карты, но получила отказ. Карта выдается клиенту максимум на три-четыре года активного использования, далее по условиям банка карта должна быть перевыпущена. Ответчик не обращалась за перевыпуском данной карты, значит не могла фактически ее использовать. Кроме того, факт отсутствия использования кредитной карты со стороны Ответчика подтверждается Расчетом, предоставленным Банком, так как последние операции по счету проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно на этот период выставлена задолженность на конец расчетного периода.

    В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно данной норме, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим истцом. В данном случае Банк знал о нарушении (несоблюдении) условий предоставления и обслуживания кредитной карты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., когда необходимо было внести очередной минимальный платеж по карте, но со стороны Анпилоговой А.С. – не поступил.

    По Расчету истца заключительное требование было выставлено Банком ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено оплатить всю имеющуюся задолженность единовременно в размере 60 952,77. Срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ г.

    Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поданы позже, уже за рамками срока на защиту.

    Просит применить согласно ст. 199 ГК РФ сроки исковой давности и отказать истцу в иске в полном объеме.

    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании определения суда от 23 июля 2020 года, в лице представителя Костылевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 23.04.2020 – считает применимым по данному спору положение о сроке исковой давности, требования истца считает незаконными, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика Анпилоговой А.С. о применении к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Таким образом, задолженность по основному долгу, согласно представленному истцом расчету, образовалась у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, за защитой нарушенного права к мировому судье истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ года, за пределами срока исковой давности, судебный приказ издан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ года, с исковым заявлением после отмены судебного приказа в суд Коченевского района Новосибирской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп отправления на конверте); после отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось, и продолжалось до дня подачи искового заявления в суд, то есть в любом случае со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, прошло более трех лет.

    Следовательно, к требованию АО «Банк Русский Стандарт» к Анпилоговой А. С. о взыскании задолженности по договору о карте № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 952 руб. 77 коп. подлежит применению срок исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований о взыскании с Анпилоговой А. С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по договору о карте № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 952 руб. 77 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2028 руб. 58 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято 17 сентября 2020 года.

Судья подпись Е.Ю. Мирончик