Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2023 от 10.04.2023

Мировой судья – Рудова К.В.                    

Дело № 12-197/2023

                    УИД № 59MS0027-01-2023-000650-85

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                      04 мая 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием заявителя Волчека Д.М.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев жалобу Волчека Дмитрия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.03.2023 Волчек Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Волчек Д.М. не согласившись с принятым по настоящему делу судебным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Волчек Д.М. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнил также, что его работа связана с управлением транспортными средствами, поэтому водительское удостоверение необходимо ему для работы. Также пояснил, что когда произошло столкновение его транспортного средства с транспортным средством ФИО7, ему очевидно было понятно, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, но, поскольку у него не имелось при себе документов на транспортное средство, он поехал за документами, при этом непосредственно после ДТП в органы ГИБДД о данном факте он не сообщал, позвонил в ГИБДД примерно через два часа.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность вынесенного постановления.

ФИО6 в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судьей, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено определение, внесенное в протокол судебного заседания от 04.05.2023, о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав Волчека Д.М., потерпевшего ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.01.2023 в 19 часов 10 минут на <адрес> в г. Перми водитель Волчек Д.М., управлявший автомобилем ВАЗ 217030, г/н №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Волчека Д.М. подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 31.01.2023, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения и который подписан Волчеком Д.М. без каких-либо замечаний;

-сообщением, поступившим в правоохранительные органы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии без пострадавших;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2023 г. составленной в присутствии понятых, согласно которой водитель автомобиля не установлен, фототаблицей;

-письменными объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 19 часов 05 он двигался на автомобиле Volkswagen Tiguan, г/н №, по <адрес> по крайней правой полосе. У <адрес> на стоянке с левой стороны был припаркован автомобиль Лада Приора, №, который стал выезжать на проезжую часть, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем ФИО5 Водитель автомобиля Лада Приора, №, скрылся с места ДТП;

-рапортом должностного лица об обнаружении признаков административного правонарушения;

-письменными объяснениями водителя Волчека Д.М. от 31.01.2023, из которых следует, что 25.01.2023 в 19 часов 10 минут начал движение от <адрес>, произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по <адрес>, водитель которого не притормозил. Не обнаружив при себе документов, решил съездить за ними. Вернувшись на место, никого не обнаружил, куда обращаться не знал. Управлял автомобилем Лада Приора, №, и иными, исследованными при рассмотрении дела материалами.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что событие, произошедшее 25.01.2023 г. в 19 часов 10 минут возле <адрес> в г. Перми с участием водителя Волчека Д.М., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, Волчек Д.М., как водитель, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, а став участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.Оснований не доверять доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Волчек Д.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Волчека Д.М. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Волчеку Д.М. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующих графах протокола, в том числе за копию протокола.

Довод заявителя о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ являлся предметом рассмотрения мировым судьей, был обоснованно отклонен по указанным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми судья районного суда не усматривает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии умысла, направленного на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы конкретные причины, побудившие Волчека Д.М. умышленно оставить место дорожно-транспортного происшествия, сами по себе, не имеют правового значения.

Доводы об отсутствии умысла на оставления места дорожно-транспортного происшествия являются выбранным способом защиты Волчека Д.М., противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Действия Волчека Д.М., осведомленного о событии дорожно-транспортного происшествия и своем в нем участии, умышлено при этом оставившего место дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки позиции заявителя, не имеется.

    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Мировой судья, решая вопрос о назначении Волчеку Д.М. вида и размера административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность Волчек Д.М. обстоятельств: признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учел отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом совокупности указанных данных мировой судья обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые указал при рассмотрении дела заявитель, о том, что его работа связана с управлением транспортным средством, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, супруга является пенсионером, не свидетельствует о несправедливости наказания, назначенного в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, части 2 статьи 4.4 настоящего Кодекса, и не является максимальной мерой данного вида наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волчека Дмитрия Михайловича оставить без изменения, жалобу Волчека Д.М. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: