Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6571/2020 от 26.11.2020

Дело №2-6571/2020г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2020-002759-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равиля Нуруловича Хайруллина к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на устранение последствий некачественного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 05.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащим истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ангара», истца - в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал направление на ремонт.

По заказ-наряду СТОА произвело ремонт автомобиля.

Истец, не огласившись с качеством ремонта, направил в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством ремонта и с вызовом на осмотр эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» многочисленные работы по ремонту автомобиля ... госномер ... выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов, величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила 8457 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по проведению экспертизы составили 11800 руб.

10.09.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

16.10.2019г. решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение последствий некачественного ремонта транспортного средства (убытки) в размере 83900 руб., УТС 8457 руб., расходы за услуги эксперта 14500 руб., неустойку 23605 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65500 руб., неустойку за период с 26.10.2019г. по 18.11.2019г. в размере 15720 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо Н.В.Бахтин на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО "Автоклиника" на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, ... госномер ... под управлением ФИО5, принадлежащим истцу. (Л.д.8-9, 122,123)

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ангара», истца - в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 06.09.2018г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.10, 214)

Ответчик осмотрел автомобиль 13.09.2018г., 21.09.2018г. выдал направление на ремонт. (л.д.136,137).

10.10.2018 транспортное средство представлено на СТОА ООО «Автоклиника», а 29.10.2018г. передано на ремонт.

01.11.2018г. истец, не согласившись с качеством ремонта, направил в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством ремонта и с вызовом на осмотр эксперта. (л.д.148-150).

Письмом от 02.11.2018г. ответчик направил уведомление истцу о проведении осмотра. (л.д.152).

12.11.2018г. ответчик выплатил ООО «Автоклиника» сумму восстановительного ремонта в размере 95286 руб. и письмом от 12.11.2018г. ответчик уведомил о повторной выдаче направления на ремонт. (л.д.108, 159).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» многочисленные работы по ремонту автомобиля ... госномер ... выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов, величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила 8457 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по проведению экспертизы составили 11800 руб. (л.д.17,18,19-65,66-86).

05.07.2019г. истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.12, 169).

Письмом от 23.07.2019г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести осмотр после ремонта в связи с выявленными дефектами. (л.д.177).

Письмом от 31.07.2019г. ответчик проинформировал о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. (л.д.186-187).

Письмом от 01.08.2019г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести осмотр после ремонта в связи с выявленными дефектами. (л.д.188).

06.08.2019г. ответчик выдал направление на повторный технический ремонт. (Л.д.190-191,195).

В соответствии с рецензией ООО «ТК Сервис Регион» составленного по инициативе страховой компании 12.09.2019г. – экспертное заключение ... от 28.12.2018г. ООО «Центр Судебной экспертизы» соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. (л.д.208-213)

10.09.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

16.10.2019г. решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. (л.д.13-16, 215-218)

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (Л.д.225-226)

Согласно заключению эксперта выполненные работ по ремонту ТС ... госномер ..., поврежденного в результате ДТП от 05.09.2018г. не соответствуют действующим нормативным документам. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями действующей нормативно технической документации необходимо: произвести замену капота, усилителя арки крыла, резонатора, воздуховода воздушного фильтра, подкрылка переднего правого, отремонтировать арку крыла, стойку рамки радиатора, окрасить замененные, ремонтные и имеющие дефекты ЛКП детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2018г.и не устраненных в ходе восстановительного ремонта составляет: без учета износа 76500 руб., с учетом износа 65500 руб. Расчет УТС не проводился, согласно п.8.3, часть Ж Методических рекомендаций для судебных экспертов. (том 2, Л.д.1-17).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения прав истца, выразившийся в неоднократном некачественном проведении ремонта транспортного средства, как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании суммы в размере 65 500 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 32 750 руб. (65 500:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 10 000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 26.10.2019г. по 18.11.2019г. – 15 720 руб. (65 500х1%х24).

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 11 800 руб. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости суд считает подлежащими отклонению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе – окраске полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за составление величины УТС.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.(л.д.87-88).

Доводы ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. В нарушение указанных выше требований нормативных актов ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило надлежащим образом в предусмотренный срок обязательства по организации осмотра транспортного средства истца и его повторного ремонта.

Доводы о том, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по устранению недостатков в результате ремонта, выдал направление на повторный ремонт, однако истец злоупотребил своим правом и не представил транспортное средство на повторный ремонт, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу закона, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта и устранению его недостатков в установленные договором страхования сроки выгодоприобретатель вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свою обязанность по организации осмотра транспортного средства в установленный срок, истец утратил интерес к организации повторного ремонта силами страховщика и вправе требовать от страховщика устранения некачественного ремонта его транспортного средства в денежной форме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2300 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 554 руб. 91 коп., с истца - расходы за производство судебной экспертизы в сумме 3945 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Равиля нурулловича хайруллина страховое возмещение 65500 руб., штраф 10000 руб., неустойку 5000 руб., расходы за оценку 11800 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы 30 554 руб.91 коп.

Взыскать с Равиля Нурулловича Хайруллина в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы 3945 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 21.12.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина