Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2023 от 26.01.2023

     Дело №2-1200/23

                                                                      УИД 18МS0002-01-2022-004212-75

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2023 года                            г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тронина С.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тронин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ», магазину электроники «М.Видео» о защите прав потребителя, согласно которому просил обязать ответчика заменить приобретенный у него неисправный товар на товар той же марки и модели, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 39 750 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что -Дата- истцом приобретен телевизор Haier 65 Smart TV АХ, серийный номер DH 1 VW № стоимостью 75 000 рублей. В период гарантийного срока обнаружены недостатки товара, неподлежащие устранению. В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на товар той же марки, в чем ему было неправомерно отказано. Данными действиями ответчиком нарушены предусмотренные законом права истца, как потребителя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- производство по настоящему делу в части исковых требований к ответчику магазину электроники «М.Видео» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- к производству суда принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика заменить приобретенный у него неисправный товар на товар той же марки и модели, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 55 500 рублей за период с -Дата- по -Дата-, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнении обязательства, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата-, в связи с увеличением размера исковых требований, настоящее гражданское дело передано в Индустриальный районный суд ... для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание не явились стороны, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Загумёнов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в материалы дела представителем ответчика ООО «МВМ» Салмовой С.Н., действующей на основании доверенности, направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в связи с отсутствием у ответчика аналогичного товара, исполнение требования о замене товара не представляется возможным. В связи с чем, истцу предлагалось рассмотреть варианты обмена на такой же товар другой марки, либо расторгнут договор и вернуть денежные средства. На сегодняшний день аналогичный товар у ответчика также отсутствует, следовательно, будет отсутствовать возможность исполнения решения суда в данной части. В части требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов просила снизать их размер до разумных пределов.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот. Под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- истец Тронин С.В. в магазине ООО «МВМ» приобрел товар - телевизор Haier 65 Smart TV АХ, серийный номер DH 1 VW №, стоимостью 75 000 рублей.

-Дата- актом проверки качества изделия Haier №EURU220330000364, выданного ООО «Новый сервис», установлена неисправность LCD модуля изделия Haier 65 Smart TV АХ, серийный номер DH 1 VW № который неремонтопригоден.

-Дата- истец Тронин С.В. направил в адрес ответчика ООО «МВМ» претензию, согласно которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества – телевизора Haier 65 Smart TV АХ, серийный номер DH 1 VW № на товар аналогичной марки, возместить убытки в размере 7 500 рублей, связанные с оплатой юридических услуг, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

-Дата- истцом Трониным С.В. получен ответ на претензию, согласно которому ООО «МВМ» уведомляет, что в связи с отсутствием указанной модели телевизора в продаже в магазинах ответчика, продавец готов произвести замену товара на товар другой модели. В случае несогласия, продавец готов расторгнуть договор и вернуть оплаченную за товар сумму. Также предложено получить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

            На момент рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        В ходе рассмотрения дела факт приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, факт обращения истца к ответчику с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, в установленные законом сроки, и факт отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке нашли свое подтверждение, ответчиком не оспорены.

В п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Доказательств того, что исполнение требования об устранении недостатков товара путем замены данного товара на аналогичный исправный было невозможным вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия им всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, ответчиком не представлено. Отсутствие товара аналогичной модели в магазине ответчика таковым обстоятельством не является.

В свою очередь, в материалах дела имеются скрин-шоты, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела в суде данная модель телевизора имелась в продаже в ряде интернет-магазинов.

В связи с изложенным, не имеется оснований полагать, что обязательство продавца на момент вынесения решения прекратилось в связи с невозможностью исполнения. В случае возникновения указанных обстоятельств после вынесения решения суда, данный вопрос может быть разрешен в порядке изменения способа исполнения решения.

Статья 330 ГПК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт нарушения срока исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с -Дата- по -Дата- составляет 123 750 рублей (75 000 х 165 х 1%).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, поведение ответчика, признавшего факт продажи товара ненадлежащего качества, принимавшего меры по урегулированию возникшего спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 38 000 рублей.

При этом, поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены ответчиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении условий договора купли-продажи, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом степени вины нарушителя, длительное время не удовлетворяющего законные требования потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о замене товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований, составляет 20 500 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как следует из материалов дела, истцом Трониным С.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, договором возмездного оказания услуг №042201/ГПХ от 04 апреля 2022 года, договором об оказании юридических услуг №042203/1 от 28 июня 2022 года, заключенными между ООО Центр юридической помощи «Правовая опора» (исполнителем) и Трониным С.В. (заказчиком), к актами об оказании юридических услуг от -Дата- и -Дата-, составленными сторонами об исполнении указанных договоров услуг, приходными кассовыми ордерами от -Дата-, -Дата-, -Дата- на общую сумму 21 500 рублей.

    Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов по оплате услуг представителя представленные в материалы дела выше обозначенные доказательства, поскольку факт участия представителя истца при рассмотрении дела по настоящему спору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Свои обязательства по договору в рамках настоящего дела стороны исполнили, что подтверждается материалами дела.

            Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно предмет рассмотрения дела и его сложность, значимость и размер защищаемого блага (цену иска), объем доказательств по делу, представленной стороной истца, количество судебных заседаний, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 21 500 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной. При этом ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 940 рублей (1 340 рублей – по имущественным требованиям, 600 рублей – по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ -░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 182-017) ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7707548740) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ - ░░░░░░░░░ Haier 65 Smart TV ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ DH 1 VW №, - ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 500 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░ ░░░░░░ – 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 940 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░