Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1728/2022 ~ М-171/2022 от 28.01.2022

Гражданское дело № 2-1728/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-000476-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                           25 мая 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенкова А.В. к ИП Баталову Ю.А. о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены товара, неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг), компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей указывая, что <дата> между сторонами заключен договор на изготовление мебели №. Общая стоимость работ составила 247 500 рублей, дата начало работ – <дата>, дата окончания работ- <дата>. Истцом произведена оплата: аванс в размере 170 500 рублей и вторая часть оплаты в размере 67 000 рублей. Истцу был поставлен кухонный гарнитур, цвет лицевых панелей которого не соответствовал выбранному эскизу. Кроме того, при установке и сборке гарнитура были обнаружены недостатки товара. Кроме того, был нарушен срок. Истцом определен новый срок для устранения недостатков – до <дата>. Однако, в срок до <дата>, ответчиком не были устранены недостатки и не перечислены денежные средства в качестве уменьшения покупной цены товара. В дополнительном соглашении указано, что при не выполнении достигнутых договоренностей и нарушения новых сроков устранения недостатков, ответчик предоставляет скидку 10% в размере 22 500 рублей. На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию сумма в размере 45 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара. Ответчик приступил к устранению недостатков, перечисленных в дополнительном соглашении, только <дата> и закончил их устранять <дата>. В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона подлежит начислению неустойка в размере 98 175 рублей. Истец направил ответчику претензию о необходимости удовлетворения требований потребителя, получена ответчиком <дата>. Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало. Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежных средств в счет уменьшение покупной центы товара в размере 45 000 рублей;

- неустойку по договору в размере 98 175 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Николаева К.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены товара денежных средств, неустойки, при этом, требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору на изготовление мебели от <дата>.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании, из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей судом установлено, что ответчик Баталов Ю.А., ОГРНИП №, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на сложившиеся правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку субъектами данных правоотношений выступает физическое лицо (потребитель), приобретающий товар, а также ответчик (исполнитель, изготовитель), являющийся юридическим лицом, обязавшийся изготовить предусмотренную договором продукцию. Договор по оказанию услуг не содержит сведений о том, что продукция приобретается истцом (потребителем) не в личных целях, и в связи с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Андреенковым А.В. (далее по тексту - Заказчик, истец) и ИП Баталовым Ю.А. (далее по тексту - Подрядчик, ответчик) заключен договор на изготовление и установке корпусной мебели, по условиям которого ответчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и установке корпусной мебели и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п.1.1 договора).

Общая сумма по договору составляет 247 500 рублей (п. 2.1 договора).

Заказчик оплачивает аванс в момент подписания «бланка заказа» к данному договору. Сумму необходимую для закупки материалов, фурнитуру и сопутствующие производственные нужды, что составляет 170 500 рублей.

Вторую часть стоимости Заказчик оплачивает за 2 дня до доставки готовой мебели, что составляет 67 000 рублей (п.2.3 договора).

Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает в момент сдачи готовой мебели, что составляет 10 000 рублей (п.2.4 договора).

Максимальный срок передачи товара Заказчику- 45 рабочих дней с момента подписания «бланка заказа» или дополнительного соглашения сторон, при условии, что Заказчик произвел 100% предоплаты за Товар (п.3.1 договора).

Дата начала работ - <дата> (п. 3.2 договора, дата окончания работ - <дата> (п. 3.3 договора).

Договор заключен между сторонами в письменном виде, копия договора имеется в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

С учетом характера правоотношений сторон и анализа условий договора, суд полагает, что договор, заключенный между сторонами является договором бытового подряда.

В судебном заседании установлено, что в качестве аванса <дата> истцом передана ответчику денежная сумма в размере 170 500 рублей, <дата> истец передал ответчику денежную сумму в размере 67 000 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП Баталова Ю.А. от <дата> на сумму 170 500 рублей, товарным чеком ИП Баталова Ю.А. от <дата> на сумму 67 000 рублей, что соответствует условия договора (пункты 2.2.1, 2.3 договора).

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, копией договора от <дата>, копиями товарных чеков и ответчиком в установленном порядке оспорены не были.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик получил по договору от <дата> от истца денежную сумму в общем размере 237 500 (170 500+ 67 000) рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого общая стоимость договора от <дата> составляет 225 000 рублей (из общей суммы договора 247 500 рублей за устранение недостатков и сроков сдачи работ Заказчику предоставлена скидка в размере 22 500 рублей). Ответчик обязался устранить выявленные недостатки (установить вытяжку в модуль шкафа, установить угловой элемент средних шкафов, установка недостающей дверцы, регулировка фасадов, устранить недостатки регулировки в цоколе, заменить дно выдвижного ящика, установить декоративные накладки по обе стороны отсека СВЧ, почистить кромки фасадов) в срок до <дата>.

В случае невыполнения договоренностей данного дополнительного соглашения в срок до <дата> (не устранении недостатков) сумма договора уменьшается на 10% (22 500 рублей), то есть до 202 500 рублей.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения от <дата> ответчик обязался выплатить истцу сумму предоставленной скидки в размере 22 5000 рублей в срок до <дата>.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из текста искового заявления, вышеизложенные недостатки ответчиком были устранены только <дата>.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение имеющихся возражений возложена на ответчика.

Однако, каких-либо доказательств, в данной части ответчиком в суд не представлено и судом не установлено.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик не предоставил суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Исходя из условий договора подряда от <дата>, в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата>, стоимость договора составляет 247 500 рублей, скидка 45 000 рублей (22500*2), истец уплатил ответчику по договору денежную сумму в общем размере 237 500 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара (убытки) в размере 35 000 рублей (247 500- 45 000 - 237 500).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму убытков в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), исходя из 3 % от цены выполнения работы (оказания услуг) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> в размере 98 175 рублей.

Согласно положениям статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Дополнительным соглашением от <дата>, заключенным между сторонами установлен срок устранения недостатков – до <дата>.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчик нарушил условия дополнительного соглашения, ответчиком устранены недостатки товара <дата>.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о возврате убытков, неустойки, штрафа за нарушение сроков устранения недостатков.

Данная претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, период просрочки составит 17 дней с <дата> по <дата>.

Соответственно, за указанный период времени размер неустойки составляет 103 275 рублей ((202 500 : 100) Х 3) Х 17), где 202 500 – стоимость работ, 17 – количество дней просрочки).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 103 275 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что определением суда от <дата> судом разъяснялось ответчику его право ходатайствовать перед судом в письменном виде о снижении размера неустоек, штрафов, соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако никакого ходатайства о снижении размера неустойки, с указанием мотивов, от ответчика суду не поступило.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в товаре (оказание услуг), с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 98 175 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Однако, доказательств наступления каких-либо последствий вследствие виновных действий ответчика истцом суду не представлено и судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, учитывает степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации (15 000 рублей), при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд РФ также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (претензии, полученной ответчиком <дата>), истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа имеются.

Вместе с тем, указанный штраф не подлежит взысканию с ответчика на основании введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 01 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой (мерой ответственности) за нарушение обязательства.

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что заявленный истцом штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 164 рублей 00 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреенкова А.В. к ИП Баталову Ю.А. о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены товара, неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг), компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баталова Ю.А., ОГРНИП №, в пользу Андреенкова А.В. убытки в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 175 (девяносто восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании штрафа, а также убытков и денежной компенсации морального вреда в ином размере, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баталова Ю.А., в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 4 164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 01 августа 2022 года.

Судья -                                                                ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                  А.А. Созонов