Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2021 ~ М-151/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-318/2021

29RS0005-01-2021-000231-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года                             г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ненева Р. В. к Наволоцкой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Ненев Р.В. обратился в суд с иском к Наволоцкой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2011 года между ответчиком и ЗАО ВТБ 24 (далее - Банк) был заключен кредитный договор № на сумму 77 500 руб. на срок до 01.04.2041 под 24 % годовых. Наволоцкая Е.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 82 639 руб. 51 коп. 19 июня 2017 года на основании договора об уступке прав (требований) Банк уступил требования к ответчику ООО «Эксперт-Финанс», которое 08 февраля 2018 года уступило требования Каракчиеву К.Е., 22.04.2019 уступившему требования истцу. На основании изложенного истец просит взыскать с заемщика в свою пользу образовавшуюся задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679 руб. 18 коп.

Истец Ненев Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Наволоцкая Е.Н. в судебное заседание также не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых с требованиями не согласилась, указав на пропуск истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд своего представителя не направило, сведений по запросу суда не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30 марта 2011 года Банк и Наволоцкая Е.Н. заключили кредитный договор № на сумму 77 500 руб. на срок до 01.04.2041 под 24 % годовых, по условиям которого заемщик обязалась возвращать сумму кредита, а также уплачивать проценты по кредиту, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Банк обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 30.03.2011 по 08.02.2018 образовалась задолженность в размере 82 639 руб. 51 коп., включая сумму основного долга 69 250 руб., проценты за пользование кредитом 13 389 руб. 51 коп.

19 июня 2017 года между Банком и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования №, в том числе, по кредитному договору №, заключенному с Наволоцкой Е.Н. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту приема-передачи прав требования сумма задолженности, подлежащая передаче, составила 82 639 руб. 51 коп.

08 февраля 2018 года ООО «Эксперт-Финанс» в том же объеме уступило права требования Каракчиеву К.Е., который на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступил права Неневу Р.В.

Банком не представлено сведений о направлении в адрес должника требования о полном погашении долга по договору.

Ненев Р.В. уведомил ответчика об уступке прав требования по кредитному договору и просил погасить задолженность в размере 82 639 руб. 51 коп. в срок до 30.05.2019.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку после февраля 2013 года (даты окончания срока действия кредитной карты), она картой не пользовалась, платежи не вносила. Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований на момент обращения истца в суд с иском истек.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 18, 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что истцом, а также Банком не представлено сведений о пользовании ответчиком банковской картой после февраля 2013 года, о внесении ответчиком платежей в счет погашения задолженности.

При этом сумма задолженности, права требования на которую Банк уступил 12.09.2017, в дальнейшем не менялась, начисления на сумму долга не производились, истец также настаивает на взыскании с должника задолженности в размере 82 639 руб. 51 коп.

Таким образом, о нарушении своих прав стороне кредитора стало известно после марта 2013 года и не позднее 12 сентября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, от 24 декабря 2020 года судебный приказ от 20 ноября 2020 года о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд 11 февраля 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иск Ненева Р.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ненева Р. В. к Наволоцкой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                              Л.А. Шарпалова