Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2023 (2-6925/2022;) ~ М-6932/2022 от 02.11.2022

№2-532/18-2023

46RS0030-01-2022-010730-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Шепелеву Антону Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Шепелеву А.А., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ, г/н №, принадлежащему Бабкиной А.А., были причинены технические повреждения. Пострадавший автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» у истца, в связи с чем он произвел выплату страхового возмещении в размере 872 156 руб. 87 коп. Поскольку виновником ДТП признан ответчик, ему направлена претензия о возмещении ущерба за вычетом суммы, подлежащей возмещению за счет СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его ответственность по ОСАГО. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с этим истец просит взыскать с Шепелева А.А. ущерб в порядке суброгации в размере 472156 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты обращения в суд по дату фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7921 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шепелев А.А. и его представитель по ордеру Аверичев Д.В. в судебном заседании иск признали частично. Считают, что истцом не обоснован размер страхового возмещения, так как после основного ремонта на сумму 821386 руб. 79 коп., который ими не оспаривается, произведен последующий ремонт на сумму 50770 руб. 08 коп. По обстоятельствам происшествия пояснили, что со стороны водителя Бабкиной А.А. имелось превышение скоростного режима, чем нарушены п.10.1, 10.2 ПДД РФ и что привело к увеличению размера ущерба. С учетом этого полагают, что в действиях обоих водителей имелась обоюдная вина, в связи с чем с Шепелева А.А. может быть взыскано 50 % от признанной им суммы ущерба, что составляет 210693 руб. 40 коп.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо бабкина А.А., надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. Шепелев А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Шкода Октавиа, г/н №, в <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем БМВ, г/н №, принадлежащим Бабкиной А.А., приближающимся справа, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ. Оба автомобиля получили технические повреждения.

По указанному факту Шепелев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала и сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что автомобиль БМВ, г/н №, принадлежащий Бабкиной А.А., был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «КАСКО (Ущерб, Угон/Хищение, Дополнительные расходы)» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами страхования на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, истцом организован осмотр автомобиля, а в дальнейшем на основании заявок на ремонт, заказ-нарядов и счетов ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело по данному страховому случаю выплату страхового возмещения (оплату ремонта) в общей сумме 872 156 руб. 87 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями страховых актов по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, счетов, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден размер ущерба, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.

То обстоятельство, что ремонтное воздействие в отношении автомобиля БМВ, г/н №, произведенное в октябре и ноябре 2021 г., прямо не отражено в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии связи этих повреждений с произошедшим ДТП, так как в акте зафиксирована вероятность скрытых повреждений.

Доводы о том, что акты приема-передачи автомобиля от октября и ноября 2021 г. подписаны не Бабкиной А.А., а иным лицом, не являются юридически значимыми, поскольку в данном случае сам факт ремонта подтвержден вышеуказанными документами и не зависит от того, кем именно был принят автомобиль со СТОА.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Шепелева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия», что ответчиком не оспаривалось и подтверждается сведениями РСА.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств и указанных положений действующего законодательства размер ущерба в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежал возмещению страховой компанией виновника ДТП, а сверх такого лимита, который на момент ДТП составлял 400 000 руб. 00 коп., – Шепелевым А.А.

В то же время заслуживают внимания доводы Шепелева А.А. относительно наличия в действиях другого участника ДТП нарушения Правил дорожного движения.

Так, в соответствии с п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Межрегиональным бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные Решения» на основании записи с видеорегистратора, установленного в момент ДТП в автомобиле Шкода Октавиа, г/н №, скорость движения автомобиля БМВ, г/н №, в момент, предшествующий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 64,64 км/ч, то есть превышала допустимое значение, установленное в п.10.2 ПДД РФ.

В связи с этим, по мнению суда, в действиях водителя БМВ, г/н №, Бабкиной А.А. действительно усматривается нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку выбранная ею скорость, превышающая установленное ограничение для населенного пункта, не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия мер к торможению вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности в виде появления на перекрестке автодорог автомобиля Шкода Октавиа, г/н №. Такие действия водителя Бабкиной А.А. повлекли за собой увеличение размера ущерба от ДТП.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым распределить степень вины в дорожно-транспортном происшествии между Бабкиной А.А. и Шепелевым А.А. как 20 % и 80 % соответственно, и взыскать с Шепелева А.А. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 377 725 руб. 50 коп. ((872 156 руб. 87 коп. – 400000 руб. 00 коп.) х 80 %).

Оснований для взыскания с Шепелева А.А. заявленной суммы в полном объеме с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Разрешая требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с даты обращения в суд по день исполнения решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку возмещение убытков не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.57 Постановления №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 6 337 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелева Антона Александровича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 377 725 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 337 руб. 26 коп., а всего ко взысканию 384062 (триста восемьдесят четыре тысячи шестьдесят два) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: