Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2024 (10-22/2023;) от 12.12.2023

10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             16 января 2024 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                         А.Н. Толмачевой

при секретаре судебного заседания                    Н.В. Романовской

с участием прокуроров                                           А.А. Паваляева, М.А. Коваль,

осужденного                                                              А.А. Соколова

защитника                                                                            адвоката С.П. Рубанова

потерпевшего                                                                                            Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Воткина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Соколов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 190 часов; принято решение в части гражданского иска,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, Соколов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 20 часов 44 минут до 20 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Воткин В.А. полагает приговор подлежащим отмене. Считает, что квалификация по ст.115 УК РФ является неверной, поскольку в судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что Соколов А.А. покушался на жизнь потерпевшего. Соколов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем судом не указано мотивов не признания указанного обстоятельства отягчающим. Кроме того, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, не имелось, так как она дана в рамках, исключающих добровольность сообщения о совершенном им преступлении. Не согласен с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, указывает, что судом не нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства при назначении наказания и квалификации действий Соколова А.А., назначенное наказание является справедливым и обоснованным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 доводы жалобы поддержал.

Прокурор, осужденный и его защитник просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Соколова А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности виновности осужденного Соколова А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

В судебном заседании Соколов А.А. подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, согласно которым, в ходе разговора, желая припугнуть потерпевшего, взмахнул рукой, держа нож, и возможно задел левую часть лица, после чего завязалась борьба, в ходе которой он нанес удары в затылочную область головы потерпевшего.

Показания Соколова А.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 указал, что в ходе ссоры, Соколов А.А. произвел взмах рукой, в которой находился нож. В драке пытался удержать Солокова А.А.

О причинении повреждений потерпевшему также подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма:сотрясение головного мозга, резаная рана лица. Черепно-мозговая травма расценивается как легкий вред здоровью.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты доказательства.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, давая юридическую оценку действиям Соколова А.А., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и, в частности, правильно учел поведение Соколова А.А. во время преступления, характера примененного насилия, и его последующее поведение, а также способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, имевших место у потерпевшего Потерпевший №1

Судом первой инстанции установлено, что Соколов А.А. в ходе ссоры нанес один удар ножом в околоушную область слева, а также не менее трех ударов в теменно-затылочную область справа, причинив повреждения в виде резаной раны лица, закрытой черепно-мозговой травмы, расценивающиеся, как легкий вред здоровью. При этом, суд правильно установил, что Соколов А.А. действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, во время нанесения удара угрозы убийством не высказывал, никаких дальнейших действий, направленных на его убийство, не предпринимал. При таких обстоятельствах, учитывая поведение Соколова А.А. до и после нанесения ударов потерпевшему, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной истанции, правильно пришел к выводу о том, что сами по себе характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшему, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении его убить.

Приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы не характерны для покушения на убийство, а напротив, лишь подтверждают правильность выводов суда о квалификации действий Соколова А.А. по «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Соколов А.А., нанося удары потерпевшему по голове, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате его действий наступят опасные последствия, но не представлял их себе достаточно определенно, поэтому должен нести ответственность только за те последствия, которые реально наступили, то есть за причинение легкого вреда здоровью Соколову А.А. Оценив мотив действий, умысел Соколова А.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Соколову А.А. наказание в виде обязательных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости или суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию.

При назначении наказания судом учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности Соколова А.А., виляние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Утверждение представителя потерпевшего о том, что явка с повинной дана не добровольно, в связи, с чем не может быть признана смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ основано на ошибочном понимании закона.

Суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установил, что оно каким образом повлияло на совершение преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду надлежащим образом учтены при назначении осужденному наказания.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношения Соколова А.А. положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определен судом с учетом степени вины осужденного, характера нравственных страданий потерпевшей, оцененных с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости. Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского иска потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░