Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 27.02.2023

Мировой судья Новокрещинова А.Ю.          66MS0<№>-29

Дело № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                              14 марта 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кискиной М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу истца Попова К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 20 января 2023 года о возврате апелляционной жалобы Попова К.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2022 исковые требования АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» к Попову К.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов, удовлетворены.

Мотивированное решение не было составлено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 199 ГПКРФ в связи с отсутствием заявления участников процесса о составлении такого решения.

13.12.2022 определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области в удовлетворении заявления Попова К.А. об отмене заочного решения от 17.11.2022 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 19.01.2023 ответчик Попов К.А. подал на судебный участок апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 17.11.2022.

20.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области апелляционная жалоба ответчика Попова К.А. на заочное решение мирового судьи от 17.11.2022 возвращена заявителю в связи с пропуском последней срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, 03.02.2023 от ответчика Попова К.А. поступила частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить.

В обосновании жалобы указано, что им процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку определение об отказе в отмене заочного решения получено им 22.12.2022, с данной даты рассчитывается срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Ознакомившись с частной жалобой, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что 13.12.2022 определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области в удовлетворении заявления Попова К.А. об отмене заочного решения от 17.11.2022 отказано.

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи от 17.11.2022 могла быть подана сторонами в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, с учетом вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отменен заочного решения 13.12.2022, срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 17.11.2022 истек 14.01.2023.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба от ответчика Попова К.А., датированная 19.01.2023, поступила на судебный участок 19.01.2022.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком Поповым К.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобу, предусмотренный ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

Довод ответчика Попова К.А. о том, что срок подачи апелляционной жалоба на заочное решение мирового судьи следует исчислять не со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а с даты получения ответчиком определения об отказе в отмене заочного решения, основаны на неверном толковании закона.

При этом, апелляционная жалоба Попова К.А. не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Дополнительного ходатайства о восстановлении вышеуказанного срока от Попова К.А. не поступало.

В связи с чем вопрос о восстановлении ответчику Попову К.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, не был предметом рассмотрения при вынесении определения от 20.01.2023.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный и правильный вывод о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения либо о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену данного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство ответчика Попова К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение оставить без рассмотрения по существу, поскольку Вопросы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, принятия либо отказа в принятии жалобы в соответствии со ст. 112 и 325 ГПК РФ разрешаются судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Новокрещиновой А.Ю. от 20 января 2023 года о возврате апелляционной жалобы ответчика Попова К.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6028/2022 по иску акционерного общества «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» к Попову К.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Попова К.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья: