Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2023 ~ М-374/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1009/2023                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                    город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика МВД России, третьего лица Отдела МВД России «Пермский» - ФИО5, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица УФК по <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (далее –ООО «ТрансАвтоСтоп») обратилось с исковыми требованиями к ФИО2, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал что,ДД.ММ.ГГГГ на хранение на специализированную стоянку истца поступил автомобиль «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак №/159. Транспортное средство помещено на стоянку на основании решения должностного лица, принятого по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым на ООО «ТрансАвтоСтоп» были возложены обязательства по принятию на хранение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено собственнику ФИО2 без оплаты стоянки. В качестве основании для получения транспортного средства ФИО2 предъявлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года в отношении подсудимого ФИО2, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ООО «ТрансАвтоСтоп» о взыскании процессуальных издержек удовлетворены частично за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты признания транспортного средства вещественным доказательством) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления постановления по уголовному делу в законную силу). Считает, что с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку (ДД.ММ.ГГГГ) до даты признания транспортного средства вещественным доказательством (ДД.ММ.ГГГГ) расходы по содержанию на стоянке автомобиля должна нести Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел, а послевступления постановления по уголовному делув законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента истребования транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО2, как собственник транспортного средства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального казначейства по <адрес> (л.д.72).

Истец - ООО «ТрансАвтоСтоп» в судебное заседании представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по <адрес> - ФИО4, ранее в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась. Из письменных возражений на иск следует, что спорное транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве вещественного доказательства не признавался, в связи с чем расходы по хранению автомобиля нельзя считать процессуальными издержками по уголовному делу, возмещаемых в соответствии с нормами УПК РФ. Поклажедателем в данном случае является собственник транспортного средства. Договор хранения изъятых автомобилей между ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> и ООО «ТрансАвтоСтоп» не заключался. Истцом не представлены доказательства того, что действия должностных лиц МВД России, ГУ МВД России по <адрес> носили противоправный характер, а также то, что именно действиями (бездействиями) должностных лиц причинен ущерб ООО «ТрансАвтоСтоп»(л.д.42-46).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела МВД России «Пермский» - ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Из письменных возражений на иск следует, что договор хранения изъятого автомобиля между Отделом МВД России по <адрес> и ООО «ТрансАвтоСтоп» не заключался, в связи с чем установить на каких условиях был заключен договор, не представляется возможным, как и решить вопрос об его оплате. В отсутствии у транспортного средства статуса вещественного доказательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по хранению автомобиля нельзя считать процессуальными издержками по уголовному делу, возмещаемых в соответствии с нормами УПК РФ. Поклажедателем в данном случае является собственник транспортного средства (л.д.72-74).

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> - ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда в соответствии с нормами законодательства РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно пп. «в» п. 2 «Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом.

Финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. Расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (ст. 898 ГК РФ).

Статья 906 ГК РФ предусматривает, что правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансАвтоСтоп» является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории <адрес>, включенной в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории <адрес>. В распоряжении ООО «ТрансАвтоСтоп» находятся специализированные стоянки, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Реестром специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на хранение на специализированную автостоянку ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенную по адресу: <адрес>, помещен автомобиль «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак №/159, принадлежащий ответчику ФИО2 Данное транспортное средство изъято с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №, л.д.4-11).

Данное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку истца в результате решения должностного лица Отдела МВД по <адрес>, принятого по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на ООО «ТрансАвтоСтоп» возложены обязательства по принятию на хранение транспортных средств (исполнение публично-правовой обязанности, возложенной в силу закона решением должностного лица).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве обвиняемого по делу (уголовное дело №, л.д.1, 115-116).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОМВД России по <адрес>, автомобиль «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак №/159 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с хранением его на автостоянке по адресу: <адрес> (уголовное дело №, л.д.70).

Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением разрешена судьба вещественного доказательства: постановлено возвратить в пользование и распоряжение собственнику ФИО2 автомобиль «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак №/159 (уголовное дело №, л.д.163-167).

Истцом указано, что транспортное средство истребовано ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансАвтоСтоп» возмещены процессуальные издержки, связанные с хранением автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата признания транспортного средства вещественным доказательством) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу). Постановление вступило в законную силу (материал № л.д.46-49).

Таким образом, судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ автомобиль ФИО2 был изъят после осмотра места происшествия и помещен на специализированную стоянку, затем признан вещественным доказательством, и находился на стоянке до истребования его собственником.

Уголовным процессуальным законом (ч.2 ст. 131 УПК РФ) установлено, что издержки, связанные с хранением, перевозкой (транспортировкой) вещественных доказательств, относятся к процессуальным, и вопрос об их возмещении решается за период с момента признания вещественного доказательства таковым и до решения вопроса о его судьбе (ст. 81 УПК РФ). Соответственно, решение о возмещении понесенных затрат истца на хранение транспортного средства в рамках уголовного процессуального законодательства связано с получением вещественного доказательства правового статуса, определенного соответствующим постановлением следователя/дознавателя. Однако время хранения того же автомобиля, не имеющего на момент передачи на хранение статуса вещественного доказательства, а также время после решения вопроса о его судьбе, не учитывается уголовным процессуальным законом при решении вопроса о возмещении понесенных затрат, а значит, вопрос о возмещении понесенными истцом затрат за данные периоды времени решается в рамках гражданского законодательства.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении тех или иных расходов истца, понесенных за хранение транспортного средства, на определенное лицо является: определение фактического характера (содержания) правоотношений, а также определения субъектного состава сложившихся правоотношений.

Из установленных обстоятельств следует, что транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, поскольку содержало на себе признаки преступления. Помещен автомобиль на специализированную стоянку уполномоченным должностным лицом – должностным лицом, производившим осмотр места происшествия и принявшим решение об изъятии с места происшествия следов преступления, помимо воли и желания собственника транспортного средства. Из этого следует, что именно должностное лицо поручило хранить автомобиль на стоянке, а ответчик, как специализированная организация, приняла именно от должностного лица автомобиль на стоянку. Исходя из действий сторон, должностное лицо, давшее указание на хранение и эвакуацию транспортного средства, фактически выступило в данных правоотношениях поклажедателем, а ответчик, взявший на себя обязательство по хранению транспортного средства, выступил в качестве хранителя. Несмотря на то, что автомобиль был признан формально вещественным доказательством по делу спустя продолжительный период времени, он являлся фактически таковым с момента его эвакуации и передачи на хранение, поскольку имел на себе следы преступления.

По вступлении постановления о прекращении уголовного дела в законную силу данное транспортное средство перестало быть вещественным доказательством (разрешена его судьба), то есть утратило правовое значение для уголовного дела. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен собственнику, и, соответственно, мог быть истребован им в любое время после вступления постановления в законную силу. В период с ДД.ММ.ГГГГ на стороне поклажедателя автомобиля выступил ФИО2, а истец – хранителем. Соответственно, праву и возможности ФИО2 распорядиться принадлежащим ему автомобилем корреспондирует денежное обязательство перед хранителем его автомобиля (презумпция возмездности договора).

На основании изложенного, истец считает, что расходы за услуги хранения транспортного средства на специализированной стоянке в определенные истцом периоды должны быть возмещены ответчиками.

Истцом представлен расчет, согласно которому ООО «ТрансАвтоСтоп» не возмещены расходы по хранению на специализированной стоянке указанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 суток хранения) в сумме 45 506 рублей 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 суток) в сумме 2 313 рублей 90 копеек (л.д.3-4).

Для расчета фактически понесенных затрат ООО «ТрансАвтоСтоп» взяты только следующие составляющие: арендная плата за земельный участок, на котором расположена специализированная стоянка 200000 рублей ежемесячно) и заработная плата сотрудников специализированной стоянки ООО «ТрансАвтоСтоп» с учетом налогов 31392 рублей ежемесячно). Учитывая вместимость стоянки – 10 машино-мест, расчет фактически понесенных затрат составляет 231 392 рублей в месяц (на всю стоянку), 23 139 рублей 20 копеек в месяц (за 1 машино-место), стоимость суток равна 771 рублей 30 копеек(23139,2/30 суток) (материал № л.д.5).

Расчет по транспортному средству «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак №/159: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59*771,3) –45 506 рублей 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3*771,3) – 2 313 рублей 90 копеек.

Суд находит представленный истцом расчет верным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками иной расчет не представлен.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 18.10.2022) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Приняв во внимание доказанность факта хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что выполненные даже в отсутствие государственного контракта услуги по хранению подлежат оплате.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 158 БК РФ, распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

Исковое требование к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возникло в связи с действиями должностных лиц ОМВД, принявших решение о помещении транспортного средства на хранение, о возбуждении уголовного дела, о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу.

Доказательств передачи вещественных доказательств под юрисдикцию иного лица, прокуратуры или судебного департамента в материалы дела не представлено.

Фактически, Министерство внутренних дел Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации, являющейся материальным и процессуальным ответчиком в силу закона. Именно Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств за хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 506 рублей 70 копеек.

За получением транспортного средства собственник ФИО2 обратилсяДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по хранению принадлежащего ему имущества на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению ФИО2

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 313 рублей 90 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения хранения истцом транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату госпошлины в размере 1 635 рублей подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации пропорционально взысканной сумме в размере 1 556 рублей и с ФИО2 в размере 79 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» денежные средства в размере 45506 (сорок пять тысяч пятьсот шесть) рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 556 (одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» денежные средства в размере 2313 (две тысячи триста тринадцать) рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 (семьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда    (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 20июня 2023 года.

Судья Пермского районного суда     (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                          Е.Г. Меледина

Подлинник подшит в гражданском деле 2-1009/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2023-000473-94