Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2024 (1-561/2023;) от 14.12.2023

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-70/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при помощниках судьи Каськовой К.А., Дегтяревой А.О.,

с участием государственных обвинителей Власенко А.И., Ильинич Ю.А., Храмшина С.А.,

потерпевшей К.Н.Ю.,

подсудимой Бирюковой Е.М.,

защитника – адвоката Хворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Бирюковой Е.М., <данные изъяты> не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюкова Е.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

6.09.2023 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 29 минут Бирюкова Е.М., находясь в помещении секции адрес, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им находившейся там же К.Н.Ю. один удар в область живота, чем причинила ей телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки и её брыжейки, формированием гематомы брыжейки и участка некроза кишки, сопровождающейся внутрибрюшным кровотечением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Бирюкова Е.М. вину в совершённом преступлении признала частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имела, только оборонялась от К.Н.Ю. и Л.И.С., которые её били. Согласившись дать показания, пояснила суду, что 6.09.2023 около 19 часов она приехала со своим знакомым П.В., которого попросила помочь ей с доставкой шкафа в её комнату. У П.В. было с собой спиртное, и он стал его употреблять. Она алкогольные напитки не употребляла. На общей кухне секции, где она проживает, в это время употребляли спиртное К.Н.Ю. и Л.И.С. Она вышла на общую кухню покурить и между ней и К.Н.Ю. возник словесный конфликт, в ходе которого К.Н.Ю. подошла к ней, схватила за волосы и повалила её на пол, после чего стала наносить ей удары руками и ногами, также удары стала наносить ей и Л.И.С. К.Н.Ю. поцарапала ей щёку, колени были содраны, они сломали об неё стул, ударив им. Она стояла на коленях на полу, справа от неё находился стол, на котором она взяла нож, направила лезвие в сторону К.Н.Ю. стала выполнять разгибательные движения в локтевом суставе и говорить, чтобы К.Н.Ю. и Л.И.С. перестали причинять ей телесные повреждения, при этом телесные повреждения ей никто не наносил. Они отошли, но затем К.Н.Ю. вновь пошла в её сторону и напоролась на нож, который она продолжала удерживать в руке. После чего она вынула нож из тела К.Н.Ю. и убежала в свою комнату на балкон. Кто вызвал скорую помощь она не знает. Она позвонила своей маме, сообщила, что она что-то натворила. Умысла на причинение тяжкого вредя здоровью у неё не было. Впоследствии она принесла извинения потерпевшей, они помирились, в настоящее время продолжают жить мирно. Исковые требования потерпевшей будет оплачивать по мере возможности.

Тем не менее, вина Бирюковой Е.М. в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается, а её доводы опровергаются показаниями потерпевшей К.Н.Ю., свидетелей Л.И.С., В.В.А., В.П.С., БТ.М., Б.Н.И. допрошенных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей К.Н.Ю. следует, что она проживает в ком. 156 секции 44 д. 47 по ул. Магистральная в г. Омске со своим сожителем В.П.С. 6.09.2023 она и её сожитель находились дома, когда к ней в гости приехала её подруга Л.И.С., и они втроём стали распивать спиртное. В процессе распития они иногда выходили покурить на общую кухню. В вечернее время к ним в комнату заглянула Бирюкова Е.М. и предложила продолжить распивать спиртное совместно с ней и неизвестным ей молодым человеком, на что они согласились и прошли в помещение общей кухни. В.П.С. остался в комнате, через некоторое время ушёл и знакомый Бирюковой Е.М. Затем между ними возникла словесная перепалка со взаимными оскорблениями. Тогда она схватила Бирюкову Е.М. за волосы и повалила на пол. Поскольку взаимные оскорбления продолжались, она решила покинуть помещение общей кухни и хотела пойти в свою комнату, за ней пошла Бирюкова Е.М., которая продолжала оскорблять её нецензурной бранью. Тогда она развернулась и сделала несколько шагов навстречу Бирюковой Е.М. и в этот момент почувствовала острую физическую боль в области живота справа и поняла, что Бирюкова Е.М. ударила её ножом, после этого она посмотрела и увидела, что у Бирюковой Е.М. действительно в правой руке находится нож. Далее она прошла в свою комнату и легла на диван, кто вызвал скорую медицинскую помощь, пояснить не может. Просит компенсировать ей моральный вред в сумме 100 000 рублей, который выразился в физических страданиях, поскольку она длительное время испытывала сильную физическую боль, а также нравственные страдания, обусловленные длительным периодом возвращения к нормальной жизни и в том, что она испытывает нравственные страдания от своего изуродованного тела.

Свидетель Л.И.С. относительно фактических обстоятельств дела дала показания, аналогичные по своей сути показаниям потерпевшей. При этом дополнила, что видела, как Бирюкова Е.М. удерживала в правой руке нож, которым нанесла удар К.Н.Ю. в область живота. Куда та впоследствии убрала нож, не знает, кто вызвал скорую помощь, не помнит.

В соответствии с показаниями В.П.С. установлено, что 6.09.2023 в вечернее время он совместно с сожительницей К.Н.Ю., её подругой Л.И.С., Бирюковой Е.М. и молодым человеком, данные которого ему не известны, в помещении общей кухни сек. адрес употребляли спиртные напитки. Через некоторое время он ушёл спать в свою комнату, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся он от сильных криков, Л.И.С. при этом была на балконе, затем вышла и сказала, что Бирюкова Е.М. подралась с К.Н.Ю. Затем он вышел в секцию и увидел К.Н.Ю., которая держалась рукой за живот. Он помог К.Н.Ю. лечь на диван, Л.И.С. при этом вызвала «скорую помощь».

Из показания свидетеля В.В.А. следует, что 6.09.2023 он находился дома в ком. адрес когда в вечернее время, около 22 часов, из общей кухни стали доноситься крики и нецензурная брань К.Н.Ю. и Бирюковой Е.М. Через некоторое время его сожительница Ш.Е.В. вышла из комнаты, затем, вернувшись, сообщила, что Бирюкова Е.М. нанесла удар ножом К.Н.Ю. В последующем он видел Бирюкову Е.М. через пару дней, видел у неё ссадину на губе и царапину на щеке.

Свидетель Б.Т.М. показала суду, что 6.09.2023 поздно вечером ей позвонила её мама Б.Н.И. и просила съездить к Бирюковой Е.М. по месту жительства, так как последняя звонила ей, сильно плакала, сказала, что «что-то натворила». Она сразу же проследовала по месту жительства Бирюковой Е.М., зашла к ней в комнату, та сильно плакала, ничего пояснить не могла. Она пошла посмотреть, что случилось, зашла к К.Н.Ю., но всех вывели из комнаты, делали перевязку. Со слов Л.И.С., которая находилась на общей кухне, ей стало известно, что Л.И.С., К.Н.Ю. и Бирюкова Е.М. сидели за столом, выпивали, начался словесный конфликт. Л.И.С. начала «трепать» Бирюкову Е.М., потом К.Н.Ю. схватила последнюю за волосы, после чего Бирюкова Е.М. взяла нож, начала махать и случайно попала в К.Н.Ю.

Свидетель Б.Н.И. пояснила, что 6.09.2023 после 22 часов ей на сотовый телефон позвонила её дочь Б.Е.М. которая плакала, сказала, что на неё напала соседка и её подружка, крупные женщины схватились за её волосы и лицо. Попросила поехать, помочь. Приехала Б.В., на неё стала «кидаться» К.Н.Ю. Позднее они приехали к ней домой. У Бирюковой Е.М. были растрёпаны волосы, на щеке была царапина. Характеризует Бирюкову Е.М. положительно, занимается воспитанием ребёнка.

Кроме того, вина Бирюковой Е.М. подтверждается исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 7.09.2023, согласного которому осмотрена комната адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 7-13);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 7.09.2023, согласного которому осмотрена комната адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят нож (л.д. 14-18);

- заключением эксперта № 7054 от 13.10.2023, согласно которому у К.Н.Ю. обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки и её брыжейки, формированием гематомы брыжейки и участка некроза кишки, сопровождающаяся внутрибрюшным кровотечением, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н). Данное повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего предмета. Раневой канал спереди назад, сверху вниз (л.д. 87-90);

- протоколом выемки от 20.10.2023, согласно которому у потерпевшей К.Н.Ю. изъята футболка серого цвета (л.д. 95-96);

- протоколом осмотра от 13.11.2023, в соответствии с которым осмотрена футболка серого цвета, нож (л.д. 119-122);

- заключением эксперта № 734 от 16.11.2023, согласно которому на футболке имеется одно повреждение, образованное колюще-режущим орудием, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, могло быть причинено как клинком ножа, представленным на исследования, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (л.д. 130-134);

- заключением эксперта № 733 от 15.11.2023, в соответствии с которым нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (л.д. 140-142).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимой Бирюковой Е.М. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Стороной защиты оспаривается наличие у Бирюковой Е.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.Ю., указывается на нахождение Бирюковой Е.М. в состоянии необходимой обороны, в связи с чем предлагается её оправдать.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд считает установленным наличие у Бирюковой Е.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чём свидетельствует поведение подсудимой в совокупности: целенаправленный и последовательный характер действий подсудимой, использование ей в качестве оружия ножа, то есть предмета, обладающего значительными поражающими способностями, нанесение подсудимой удара остриём ножа в сторону потерпевшей и с достаточной силой, о чем свидетельствует проникновение ножа в брюшную полость с повреждением внутренних органов, нанесение удара ножом в место расположения жизненно-важных органов потерпевшей, характер и локализация причиненных телесных повреждений.

Характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, подтверждается заключением эксперта, выводы которого суд признает достоверными, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, является опасной для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни.

Нож подсудимая использовала для причинения телесных повреждений в качестве оружия, так как данный предмет по своим конструктивным свойствам обладает значительными поражающими колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует, в том числе и характер ранений, полученных потерпевшей.

При этом суд полагает, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие у Бирюковой Е.М. личные неприязненные отношения к К.Н.Ю., поводом к которым послужила ссора между ними со взаимными оскорблениями.

В соответствии с действующим законодательством общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседания не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшей, которая какой-либо опасности для неё не представляла, посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо создававших угрозу применения такого насилия, не совершала. В момент причинения потерпевшей телесных повреждений и непосредственно перед этим, каких-либо угроз жизни и здоровью потерпевшей в адрес подсудимой не высказывалось, какие-либо предметы в её руках отсутствовали.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, по смыслу закона следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью). При этом право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

В судебном заседании установлено, что между подсудимой и потерпевшей начался словесный конфликт, они взаимно оскорбляли друг друга. Далее К.Н.Ю. нанесла ей несколько ударов, хватала за волосы. Однако потом К.Н.Ю. отпустила Бирюкову Е.М., развернулась, чтобы уйти, но Бирюкова Е.М. взяла нож и проследовала за ней, продолжая оскорблять, затем, К.Н.Ю. остановилась, развернулась и сделала несколько шагов навстречу Бирюковой Е.М., после чего последняя нанесла К.Н.Ю. удар ножом. При этом удары К.Н.Ю. не наносила, угроз причинения вреда жизни и здоровью не высказывала. Таким образом, суд считает установленным, что фактически посягательство в отношении Бирюковой Е.М., сопряженное с насилием, не опасным для жизни и здоровья, было окончено. Действия К.Н.Ю. неожиданными для Бирюковой Е.М. не являлись, она могла объективно оценить степень и характер опасности посягательства со стороны К.Н.Ю.

Таким образом, подсудимая Бирюкова Е.М. не находилась в состоянии необходимой обороны, а равно при превышении ее пределов.

В связи с изложенным, суд признает версию стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью К.Н.Ю. в состоянии необходимой обороны, а равно при превышении её пределов, несостоятельной, а показания Бирюковой Е.М., представленные в судебном заседании в данной части – недостоверными.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Приведенные в описательной части приговора показания свидетелей, потерпевшей и подсудимой по своей сути не имеют существенных противоречий, за исключением показаний, признанных судом недостоверными. Присутствующие в показаниях свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой как потерпевшим, так и свидетелем.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия Бирюковой Е.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой Бирюковой Е.М., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, исследованные в судебном заседании, в том числе, в соответствии с которыми она социально организована, имеет постоянное место жительства, трудоустроена. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Бирюковой Е.М. и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бирюковой Е.М., суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимой (инвалидность), наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, каких-либо данных, ранее органам расследования неизвестных, не сообщала.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что Бирюкова Е.М. находилась в состоянии опьянения и что данное состояние способствовало совершению преступления.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, будут достигнуты только с применением к Бирюковой Е.М. наказания, назначаемого в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 531 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимой, наличие на иждивении у неё малолетнего ребёнка, а также то обстоятельство, что подсудимая в полной мере выполняет обязанности родителя, не лишена в отношении Б.А.А. родительских прав, имеет постоянное место жительства, занимается воспитанием ребёнка, условия для его проживания созданы в полном объёме, учитывая, что изоляция Бирюковой Е.М. от общества, по мнению суда, отрицательно скажется на условиях жизни малолетнего ребёнка подсудимой, в целях защиты их интересов и необходимости их воспитания родной матерью, учитывая малолетний возраст её ребёнка, суд приходит к выводу о необходимости применении к Бирюковой Е.М. в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки от отбывания наказания до достижения её ребёнком 14 лет, с целью дачи возможности осужденной встать на путь исправления, исправиться и воспитывать самостоятельно своего ребёнка, который в силу возраста нуждается в повседневной заботе со стороны матери.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения Бирюковой Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего – отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Бирюковой Е.М. Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимая находится в трудоспособном возрасте и не лишена возможности получения денежных средств в будущем. Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также отсутствие официального трудоустройства, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд частично освобождает Бирюкову Е.М. от возмещения процессуальных издержек, полагая возможным взыскать с неё 10 000 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бирюкову Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить Бирюковой Е.М. отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком Б.А.А., <данные изъяты> года рождения, 14-летнего возраста, то есть до .... включительно.

Меру пресечения в отношении Бирюковой Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: футболку серого цвета – оставить Бирюковой Е.М. по принадлежности; нож – уничтожить.

Гражданский иск в интересах потерпевшей К.Н.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Бирюковой Е.М. в пользу К.Н.Ю., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Бирюковой Е.М. процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья     /подпись/    А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья:                    Помощник судьи:

Подлинник документа находится в деле № 1-70/2024 Советского районного суда г. Омска