Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-2286/2019;) ~ М-2246/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-17/2020 (2-2286/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Оборотовой Е.В.,

с участием истца Антоновой Л.А.,

ответчика Коротеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Любови Алексеевны к Коротеевой Елене Викторовне, Коротееву Александру Алексеевичу, администрации городского округа город Елец об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Антонова Л.А. обратилась в суд с иском к Коротеевой Е.В., Коротееву А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она с 2016 года проживает в доме № N.... Дом находится в долевой собственности. Семья Коротеевых имеет отдельный вход с одной стороны дома, истец и Сумина Е.И. имеет общий вход с другой стороны дома. В доме у истца воды нет, поэтому она пользуется водоразборной колонкой, расположенной возле ворот ответчиков. В 2017 году Коротеевы сделали крышу дома металлической, ее уклон выполнен в сторону улицы. Вдоль дороги ответчики высадили насаждения - кустарник и клумбу с цветами, ширина насаждения около 5 метров, а то место, возле крыши, которое оставили ответчики, служит истцу единственным проходом к единственному источнику воды - колонке. Проход в зимнее время засыпается пластами снега и наледью, которые сползают с металлической крыши, создавая угрозу для жизни и неудобства подхода к колонке, очистить проход от наледи практически невозможно. Истец обращалась к ответчикам с просьбой убрать насаждения, но это не принесло никаких результатов. На основании изложенного просила обязать ответчиков очистить придомовую территорию от всех насаждений; установить ответчикам срок один месяц для устранения правонарушения; все судебные расходы возложить на ответчиков.

Впоследствии от истца трижды (11.12.2019, 23.12.2019 и 14.01.2020) поступали дополнения к исковому заявлению, согласно которым собственником земельного участка при доме № N... является администрация г. Ельца. Семья Коротеевых единолично пользуется участком перед домом, устанавливает истцу границы, где ему можно ходить. При этом разрешения на единоличное использование и высадку зеленых насаждений на земельном придомовом участке семья Коротеевых не получала от администрации г. Ельца. Истец считает, что администрация г. Ельца своим бездействием нарушила статью 262 Гражданского кодекса РФ, позволив семье Коротеевых единолично пользоваться земельным участком перед домом, несмотря на обращения истца в администрацию г. Ельца о нарушении его права в использовании общего земельного участка. Кроме того, истец указывает, что пешеходная зона - 8,15 м от дома до бордюра проезжей части, которая по определению предназначена только для пешеходного движения, засажена ответчиками сплошным кустарником и клумбой на ширину 5 м от бордюра проезжей части. В связи с этим использовать эту пешеходную зону истец не может.

Определением судьи от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Коротеева К.А., Сумина Е.И., администрация городского округа город Елец.

Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа город Елец.

Ответчик Коротеев А.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель соответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Коротеева К.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Сумина Е.И. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Антонова Л.А. поддержала заявленное требование по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, окончательно просила обязать ответчиков Коротееву Е.В., Коротеева А.А., администрацию городского округа город Елец очистить придомовую территорию жилого дома № N... от всех насаждений. При этом объяснила, что Коротеевы незаконно единолично захватили земли общего пользования у дома № N... и обустроили там клумбу, препятствуя ей в свободном передвижении, а администрация городского округа город Елец позволяет ответчикам единолично пользоваться земельным участком возле жилого дома и не предпринимает мер по устранению данного нарушения.

Ответчик Коротеева Е.В. в судебном заседании заявленное требование не признала, ссылаясь на то, что клумбу у дома № N... она не сажала, а только осуществляет за ней уход. Имеющаяся возле их дома клумба никоим образом не мешает кому-либо и не нарушает ничьих прав, напротив, наличие клумбы способствует благоустройству города и препятствует попаданию грязи и пыли с дороги. Кроме того объяснила, что между спорной клумбой и их домом имеется проход, в том числе к водозаборной колонке, шириной 3 метра, которого вполне достаточно для свободного передвижения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцу Антоновой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом (доля в праве 1/4), находящиеся по адресу: N..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права №***, выданного 13.05.2016; выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2017 и от 04.12.2019.

На основании вышеназванных выписок из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельств о государственной регистрации права №***, №***, №***, №***, выданных 11.07.2013, сособственниками указанных жилого дома и земельного участка являются ответчики Коротеева Е.В., Коротеев А.А., третьи лица Коротеева К.А., Сумина Е.И и несовершеннолетний ФИО12 (его законным представителем является ответчик Коротеева Е.В.).

Согласно объяснениям истца Антоновой Л.А. и ответчика Коротеевой Е.В. порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками сложился следующим образом с учетом технического паспорта жилого дома по состоянию на 14.06.2013: Коротеевы пользуются помещениями, обозначенными в техническом паспорте под № 1; истец Антонова Л.А. – под № 2, а третье лицо Сумина Е.И. – под № 3. Вход на территорию земельного участка у истца Антоновой Л.А. и третьего лица Суминой Е.И. общий, расположен с левой стороны дома, а у Коротеевых отдельный справа.

Судом установлено, что находящиеся в пользовании у Антоновой Л.А. помещения не имеют централизованного водоснабжения, в связи с чем она пользуется водозаборной колонкой, которая расположена у дома № N... напротив ворот Коротеевых.

Перед жилым домом № N... расположена клумба, часть которой от автомобильной дороги засажена кустарником, а остальная часть – цветами.

Между клумбой и жилым домом имеется проход, в том числе к водозаборной колонке, шириной 3 метра.

В обоснование своего требования истец ссылалась на то, что существующего прохода ей недостаточно для пользования водозаборной колонкой и свободного передвижения.

Данный довод суд находит несостоятельным.

Так, из заключения ООО «Экспертиза» от 13.12.2019 следует, что согласно СНиП II-К.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования» ширина пешеходной зоны должна быть не менее 0,75 и в нее не включаются площадки для размещения киосков, скамеек, опор освещения и т.п. Пешеходная зона в пределах придомовой территории дома по адресу: N... устанавливается в пределах трех метров, ее можно считать достаточной, поскольку ее размеры соответствуют правилам и нормам.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 18.11.2019 № №*** специалистами комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что кустарник, произрастающий вдоль проезжей части автомобильной дороги по ул. N..., не ограничивает доступ к водоразборной колонке.

Доказательства, подтверждающие недостаточность прохода для пользования водозаборной колонкой и свободного передвижения, истцом суду не представлены.

Кроме того, истец указывает, что в зимнее время проход засыпается снегом и наледью, которые падают с крыши дома, в связи с чем она не может по нему ходить. Данная ссылка голословна, ничем не подтверждается. Суд неоднократно разъяснял истцу о необходимости представить доказательства, подтверждающие, что существующего прохода шириной 3 метра недостаточно для свободного передвижения либо что существует угроза причинения вреда здоровью истца сходом снега (наледи) с крыши дома № N..., однако, таких доказательств суду представлено не было.

Напротив, в материалах дела имеется заключение ООО «Экспертиза» от 13.12.2019, в силу которого в результате проведения диагностического обследования жилого дома и кровельной конструкции, расположенной по адресу: N..., установлено, что исследуемая крыша является двускатной, рекомендуемый угол уклона 20-45 градусов; самый оптимальный и безопасный угол уклона крыши с покрытием из металлочерепицы должен быть 22-30 градусов (именно с такой кровли быстро стекает вода, на ней не задерживается, накапливаясь до большей толщины, слой снега); исследуемый угол уклона двускатной крыши дома № N... составляет 25 градусов; это свидетельствует о том, что угол уклона является безопасным и оптимальным, соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков Коротеевой Е.В. и Коротеева А.А., а также наличия угрозы ее жизни и здоровью.

Анализируя довод Антоновой Л.А. о том, что ответчики Коротеевы захватили места общего пользования перед домом и единолично ими пользуются, суд не может принять его во внимание, поскольку доказательства самозахвата земельного участка в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие о том, что спорную клумбу организовали именно ответчики Коротеевы. Кроме того, суд учитывает, что клумба не огорожена, в связи с чем препятствия в пользовании данным земельным участком отсутствуют.

То обстоятельство, что администрация городского округа город Елец не давала кому-либо разрешения на высадку зеленых насаждения у дома № N..., никоим образом не подтверждает заявленное требование и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что спорная клумба, якобы препятствующая истцу в свободном передвижении, находится на муниципальной земле. Заявляя требование к администрации городского округа город Елец как к собственнику земельного участка, занятого клумбой, истец ссылается, что она своим бездействием нарушила статью 262 Гражданского кодекса РФ, позволив семье Коротеевых единолично пользоваться земельным участком перед домом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ администрация городского округа город Елец как собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что собственник земельного участка, занятого клумбой, - администрация городского округа город Елец никаких претензий и требований к кому-либо по поводу наличия спорной клумбы не предъявляет, мер по ее ликвидации не предпринимает, следовательно, на настоящий момент права собственника существованием клумбы ничем не нарушены. Доказательства обратного у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Как уже было указано выше, спорная клумба не имеет каких-либо ограждений.

Истцом Антоновой А.Л. не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного ею требования, в том числе подтверждающего отсутствие у нее возможности и наличие препятствий свободно пользоваться землями общего пользования.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта № №*** от 27.03.2018 был выполнен ремонт дорожного покрытия и тротуаров, в том числе ул. N... городского округа город Елец. В результате проведенного ремонта на четной стороне улицы N... (противоположной от жилого дома сторон) выполнен ремонт тротуара, в связи с чем в настоящее время имеется асфальтированная тротуарная дорожка для пешеходов. На нечетной стороне ул. N... от пересечения с ул. N... и далее до ул. N... расположены индивидуальные жилые (в том числе дом № N...) и многоквартирные дома, тротуарная дорожка для пешеходов в этой части не предусмотрена.

Таким образом, права истца как пешехода ничем не нарушены, возможность свободно передвигаться по ул. Пирогова обеспечена.

Ссылка истца на то, что в зимнее время с крыши многоквартирного дома № N... обильно сползают сосульки, в связи с чем она вынуждена обходить этот участок по проезжей части, голословна и несостоятельна, поскольку никоим образом не обосновывает заявленное требование.

То обстоятельство, что истец желает ходить именно по клумбе, расположенной напротив дома № N..., не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку одного желания Антоновой Л.А. ходить в определенном месте вопреки специально оборудованным для пешеходов местам недостаточно.

Иные доводы истца не подтверждают наличие нарушений либо реальной угрозы нарушения ее прав.

Судом истцу неоднократно разъяснялось, какие обстоятельства имеют значение для дела, распределялось бремя доказывания, а также предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие нарушений ее прав либо угрозы ее жизни и здоровью, однако, такие доказательства истцом представлены не были.

Имеющиеся в материалах дела фотографии суд не может расценить в качестве таких доказательств, так как они не свидетельствуют о нарушении прав истца, а лишь отображают общий вид и существующую обстановку у дома № N....

Принимая во внимание изложенное, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истца, равно как и наличия угрозы ее жизни и здоровью в ходе судебного разбирательства не установлен.

Каких-либо доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что наличие спорной клумбы нарушает права истца, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам, иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования Антоновой Любови Алексеевны к Коротеевой Елене Викторовне, Коротееву Александру Алексеевичу, администрации городского округа город Елец об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 21 января 2020 года.