Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-210/2022 от 21.04.2022

Дело № 11-210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута      17 мая 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толкачевой Ларисы Аслановны на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Толкачевой Ларисы Аслановны к индивидуальному предпринимателю Прияткиной Александре Александровне о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Толкачева Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прияткиной А.А. о взыскании денежных средств в размере 2 000,00 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., в обоснование которого указала, что приобрела у ответчика «рабочий костюм грета противоэнцифалитный детский, 40-42 р.» стоимостью 2 000,00 руб., который не подошёл по размеру, в связи с чем, она обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 11 января 2022 г. Толкачевой Л.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д. 83-84).

Истец не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность возвратить ей денежные средства, поскольку она не возвратила ему товар, является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства; ответчик имела возможность взаимодействовать с ней по вопросу примирительных процедур по данному спору, поскольку в исковом заявлении направленном ею в адрес ответчика она указала, что гарантирует возврат товара по первому требованию ответчика, однако, судом данное обстоятельство не учитывалось, надлежащая правовая оценка не дана и при подготовке дела к судебному разбирательству содействие в примирении сторон не оказано (л.д. 99-100).

Представитель ответчика представил возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Толкачевой Л.А. без удовлетворения, поскольку процессуальных нарушений не допущено, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме исследованы доказательства обосновывающие позицию ответчика, ходатайств во время судебного разбирательства опровергающих позицию ответчика истцом не представлено (л.д. 110-111).

Истец, ответчик и её представитель, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ответчик и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 129-132).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретённый товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены в ч. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трёх дней со дня возврата указанного товара.

Из приведённых положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар с подходящими для истца параметрами у продавца отсутствует, в связи с чем, он лишён возможности его обменять на подходящий для него товар.

20 августа 2021 г. Толкачева Л.А. приобрела в магазине «Дельта» ИП Прияткиной А.А. «рабочий костюм грета противоэнцифалитный детский 40-42 р.» стоимостью 2 000,00 руб. (л.д. 30).

20 августа 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за данный товар, указав, что он не подошёл по размеру (л.д. 5).

По сообщению ИП Прияткиной А.А. в ОМВД России по г. Воркуте от 20 августа 2021 г. проведена проверка, в ходе которой, установлено, что около 15 час. 30 мин. в магазин «Дельта» пришла Толкачева Л.А. и попросила вернуть денежные средства за приобретённый несколько часов назад «рабочий костюм грета противоэнцифалитный детский 40-42 р.», стоимостью 2 000,00 руб., продавец магазина сообщила, что возврат товара производится на основании письменного заявления покупателя, Толкачева Л.А. ушла, затем вернулась с заявлением, продавец магазина поставила на нём отметку о принятии данного товара, после чего Толкачева Л.А. забрала товар и ушла из магазина (л.д. 47-54).

3 сентября 2021 г. Толкачева Л.А. обратилась в территориальный отдел в г. Воркуте Управления Роспотребнадзора по Республике Коми с жалобой на действия ИП Прияткиной А.А., в ходе рассмотрения которого установлено, что ИП Прияткина А.А. неоднократно направляла в адрес Толкачевой Л.А. сообщения о необходимости вернуть товар в магазин для возможности возвратить уплаченные за него денежные средства, однако товар не возвращён истцом, Толкачева Л.А. не сообщала продавцу дату и время, когда товар можно забрать по месту его нахождения. По результатам рассмотрения обращения истцу дан ответ об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ИП Прияткиной А.А. (л.д. 66-67).

Как следует из видеозаписи, после получения претензии продавцом истец забрала товар и покинула помещение магазина, данный факт подтверждён истцом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, регулирующими правоотношения в сфере купли-продажи непродовольственных товаров и исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца.

Судом учтено, что приобретённый товар истцом не возвращён ответчику, при этом, истец имела возможность обменять товар, либо сообщить продавцу дату и время, когда товар можно забрать по месту его нахождения, доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, продавец (ответчик) в данном случае не обязан исполнить требование покупателя о возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, что следует из описательной и мотивировочной частей решения, при этом они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░