Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2024 (2-7525/2023;) ~ М-6685/2023 от 26.10.2023

Дело № 66RS0007-01-2023-007751-60                                 

Производство № 2-699/2024

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдулина Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Шайдулин Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением Шайдулиной А.Н., «Камаз» государственный регистрационный знак №, под управлением Ершова Д.М., «Киа Бонго», государственный регистрационный знак №, под управлением Федотова С.В. В результате ДТП транспортному средству «Киа Спортейдж» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Киа Спортейдж» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 24.04.2023 ответчиком были оформлены все необходимые документы для проведения восстановительных работ автомобиля. После обращения в страховую компанию истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88», с чем истец не был согласен, поскольку транспортное средство находится на гарантии и ремонт должен производиться у официального дилера в ООО «АСМОТО сервис». Однако, ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения. 15.06.2023 истцом проведена независимая техническая экспертиза, стоимость которой составила 6 500 руб. По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 81 800 руб., утрата товарной стоимости 37 167 руб. 04 коп. 15.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 118 967 руб. 04 коп., которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж» в размере 81 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 37 167 руб. 04 коп., расходы на проведение технической экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 36 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Шайдулин Д.С. исковое заявление поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что отказался от направления на СТОА, выданного ответчиком, в связи с тем, что транспортное средство находится на гарантии и ремонт должен производить официальный дилер.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Блинова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства. Истец указанным направлением не воспользовался, машину для ремонта не предоставил. Истцом в страховую компанию не были представлены документы, подтверждающие нахождение транспортного средства на гарантии. Страховщик руководствовался общим правилом нахождения на гарантии транспортного средства не более 2 лет с момента выпуска. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании утраты товарной мстоимости не имеется, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шайдулина А.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством «Киа Спортейдж». Двигалась в крайнем левом ряду по <адрес> в сторону <адрес>. Водитель транспортного средства «Киа Бонго» при перестроении из левого ряда в правый ряд создал помеху транспортному средству «Камаз», двигавшемуся по правому ряду, в результате чего транспортное средство «Камаз» ударило «Киа Бонго», которое в свою очередь отбросило на транспортное средство «Киа Спортейдж» под управлением Шайдулиной А.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя «Киа Бонго». Который при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный Максимова С.В., в судебное заседание не явилась, в суд направила отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотов С.В., Ершов Д.М., Ершова Т.А., Сурин Е.А., ООО «М88» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, Шайдулину Д.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 49).

Судом установлено, что 10.04.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением Шайдулиной А.Н., «Камаз» государственный регистрационный знак №, под управлением Ершова Д.М., «Киа Бонго», государственный регистрационный знак №, под управлением Федотова С.В. (т. 1 л.д. 50).

Из объяснений водителя Ершова Д.Н., имеющихся в административном материале, следует, что 10.04.2023 он управлял технически исправным автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скорость. 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> из левого ряда начал перестраиваться автомобиль «Киа Бонго» и резко тормозить. Ершов Д.Н. предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства «Киа Бонго», так как при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений водителя Федотова С.В., имеющихся в административном материале, следует, что 10.04.2023 он управлял технически исправным автомобилем «Киа Бонго», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду, включил правый указатель поворота и перестроился в правый ряд, продолжил движение. Спереди начали останавливаться транспортные средства на светофоре. Федотов С.В. также начал снижать скорость и останавливаться, затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его транспортное средство отбросило влево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Киа Спортейдж». Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля «Камаз», который совершил столкновение.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений третьего лица Шайдулиной А.Н., суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя «Киа Бонго», государственный регистрационный знак № Федотова С.В., который при перестроении из крайней левой полосы движения во второй ряд не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставив преимущество транспортному средству «Камаз» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, а также действия водителя «Камаз» государственный регистрационный знак № Ершова Д.Н., который при движении не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Киа Бонго», государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, тем самым нарушив пункт 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Федотова С.В. и Ершова Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия обоих водителей явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба и степени виновности водителей в размере по 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шайдулину Д.С. причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Шайдулина Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № (т. 1 л.д. 17).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

24.04.2023 Шайдулин Д.С. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 134об-135).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

24.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 140 об-141об).

27.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало истцу Шайдулину Д.С. направление на технический ремонт № от 27.04.2023 в ООО «М88» (ООО «Автомикс» (т. 1 л.д. 163 об-170)

13.05.2023 истцом Шайдулиным Д.С. в адрес ПАО СК «Рогосстрах» направлено заявление о выдаче направления на технический ремонт в ООО «АСМОТО сервис», в связи с тем, что транспортное средство находится на гарантии (т. 1 л.д. 171-172).

В ответ на указанной обращение ПАО СК «Росгосстрах» 24.05.2023 истцу направлен отказ в выдаче направления на ремонт в ООО «АСМОТО сервис» (т. 1 л.д 176 об.).

Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 15.06.2023, выполненному В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 81 800 руб., утрата товарной стоимости 37 167 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 19-54).

19.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 118 967 руб. 04 коп., из которых 81 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж», 37 167 руб. 04 коп. – утрата товарной стоимости. (т. 1 л.д. 177-179).

26.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Шайдулина Д.С. ответ на претензию (л.д. 103), согласно которому направление на ремонт на СТОА официального дилера не может быть выдано, поскольку транспортное средство «Киа Спортейдж» 2020 года выпуска, то есть с года выпуска транспортного средства прошло более 2 лет.

Вместе с тем, из сервисной книжки автомобиля «Киа Спортейдж» следует, что гарантийный период составляет 60 мес., то есть до 22.05.2025.

Таким образом, истец имел право на получение направления на ремонт на СТОА официального дилера ООО «АСМОТО сервис» в целях сохранения гарантийных обязательств. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не выдал потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

При этом суд принимает во внимание, что сторонами не было достигнуто соглашения о принимаемом на себя страхователем риске утраты гарантии производителя на застрахованный автомобиль при избранной им форме страхового возмещения (ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страховщика без учета гарантийных обязательств). В противном случае теряется смысл страхования истцом своего имущества, поскольку приводит к ситуации, когда страхователь при очевидности наступления страхового события и предпринятых им в объеме договора действиях к получению страхового возмещения, остается в убытке.

Согласно абзацу второму пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № 77/23 от 15.06.2023 В., представленного в материалы дела истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование своей позиции не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 81 800 руб., утраты товарной стоимости в размере 37 167 руб. 04 коп.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, представленное истцом.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, отсутствие тяжких последствий в результате виновных действий ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного им морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом Шайдулиным Д.С. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 15.06.2023 (т. 1 л.д. 55). Поскольку заключение специалиста положено в основу судебного решения, указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Шайдулиным Д.С. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 36 100 руб., факт несения которых подтверждается договором № от 08.05.2023, кассовым чеком от 08.05.2023.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шайдулина Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (6 000 руб. – урегулирование спора в досудебном порядке, 4 000 руб. – подготовка проекта искового заявления).

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 879 руб. (3 579 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шайдулина Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шайдулина Дмитрия Сергеевича (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта в размере 81 800 руб., утрату товарной стоимости 37 167 руб. 04 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 879 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская