Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 17.03.2023

УИД    58MS0008-01-2021-004955-04 № 11-35/2023

Мировой судья – Зенкина М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.К.

при секретаре Авериной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-86/2022 по иску Ильиной Галины Викторовны к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя САО «ВСК» Макаровой М.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 6 апреля 2022 г. с учетом определений того же мирового судьи от 21 ноября 2022 г. и 15 февраля 2023 г. об исправлении описок и арифметической ошибки, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 24 ноября 2022 г.,

у с т а н о в и л:

Ильина Г.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 22 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К и транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Ильиной Г.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя К гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис №).

25 июня 2021 г. Ильина Г.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором в качестве способа осуществления страхового возмещения выбрала перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

9 июля 2021 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 22983,99 руб.

После этого Ильина Г.В. обратилась к ИП М с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 6 августа 2021 г. № 21/045 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 50500 руб.

6 августа 2021 г. Ильиной Г.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости – 10400 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, расходов на оценку УТС в размере 3000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

20 августа 2021 г. САО «ВСК» осуществило выплату УТС в размере 10400 руб., а также возместило расходы на оценку УТС в размере 3000 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 1 ноября 2021 г. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 5116,01 руб.

Просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 24516 руб., неустойку в размере 32095 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 24516 руб., за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности страховщика.

Мировым судьей принято решение:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ильиной Г.В.:

- страховое возмещение в размере 24516 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 июля 2021 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 20000 руб., в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 27700 руб.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2022 г. до фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.,

- штраф в размере 12258 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в госдоход государственную пошлину в размере 3137,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 21 ноября 2022 г. исправлены арифметические ошибки и описки, допущенные в решении мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 6 апреля 2022 г.:

Абзац 5 на странице 6 решения изложить в следующей редакции: «Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (27700, 00 руб.) за период с 16 июля 2021 г. по 15 ноября 2022 г. в размере 34071,00 руб. (27700,00 руб. х 123 дня х 1%), а также с учетом перечисления 15 ноября 2021 г. суммы в размере 5116,01 руб. за период с 16 ноября 2021 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 32069,26 (22583,99 руб. х 142 дня х 1%), в дальнейшем за каждый день просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от суммы 22583,99 руб., начиная с 7 апреля 2022 г. до фактического исполнения обязательства, но не более 400000,00 руб.»;

абзац 10 на странице 8 решения изложить в следующей редакции: «Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст.103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика САО «ВСК» с учетом требований ст.333.19 НК РФ в госдоход подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2919,69 руб.»;

в резолютивной части решения размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в госдоход указать – 2916,69 руб.;

в резолютивной части решения абзац 4 изложить в следующей редакции: «неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 июля 2021 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 20000,00 руб., в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 22583,99 руб.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2022 г. до фактического исполнения обязательства, но не более 400000,00 руб.»;

на странице 6 решения в абзаце 3 фамилию истца указать – Ильина Г.В.

Мировым судьей принято дополнительное решение:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 15 февраля 2023 г. исправлена описка, допущенная в определении мирового судьи судебного участка№2 Железнодорожного района г.Пензы от 21 ноября 2022 г.; по тексту определения читать правильно период, за который подлежит взысканию неустойка в размере 34071,00 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – за период с 16 июля 2021 г. по 15 ноября 2021 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО «ВСК» Макарова М.А., действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить, считая его необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене. Так, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт повреждений диска колеса заднего левого при обстоятельствах, описанных в административном материале и тот факт, что данные повреждения требуют замены указанной детали. Кроме того, мировым судьей неверно был произведен расчет неустойки исходя из суммы 27700 руб., а не из заявленного истцом недополученного страхового возмещения в размере 24516 руб. Также полагает, что взысканная сумма неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер, в связи с чем просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Также не подлежали взысканию расходы за проведение независимой экспертизы. При этом расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. являются завышенными.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель САО «ВС» также указывает, что проводивший по делу судебную экспертизу эксперт не являлся экспертом-техником, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заключения по делу судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Канеева Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 6 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец Ильина Г.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Ильиной Г.В., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РОФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 3.1 статьи 15 (абзац 2) Закона Об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме

Положениями статьи 12 (пункты 18 и 19) Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2021 г., принадлежащий Ильиной Г.В. автомобиль Skoda, государственный регистрационный знак С234НК58, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис №

25 июня 2021 г. Ильина Г.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором в качестве способа осуществления страхового возмещения выбрала перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

9 июля 2021 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 22983,99 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению от 6 августа 2021 г. №21/045 ИП М размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 50500 руб.

6 августа 2021 г. Ильина Г.В. направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, величины УТС 10400 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, расходов на оценку УТС в размере 3000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб.

20 августа 2021 г. САО «ВСК» осуществило выплату УТС в размере 10400 руб., а также возместило расходы за оценку УТС в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 1 ноября 2021 г. требование Ильиной Г.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Ильиной Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 5116,01 руб., в удовлетворении требований Ильиной Г.В. о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

15 ноября 2021 г. САО «ВСК» перечислило на счет Ильиной Г.В. страховое возмещение в размере 5116,01 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 14 марта 2022 г. №70/19,3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак С234НК58, поврежденного в ДТП 22 июня 2021 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 55800 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, руководствуясь нормами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал установленным и исходил из того, что страховщиком не исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ААО «ВСК» в пользу Ильиной Г.В. страховое возмещение в размере заявленных истцом требований в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ 24516 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая, что требования Ильиной Г.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, мировой судья в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО счел необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Ильиной Г.В. штраф, определив его в размере 12258 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела; размер штрафа соответствует требованиям закона и не имеет признаков явной чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к пересмотру решения суда первой инстанции не являются, поскольку не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» от 14 марта 2022 г. № 70/19.3 является недопустимым доказательством не свидетельствует о незаконности решения, поскольку проведенной по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизой, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, подтверждены выводы экспертов АНО «НИЛСЭ», в том числе в части подлежащего замене диска колеса заднего левого.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 23 сентября 2022 г. № 1677/2-2 все повреждения принадлежащего истцу Ильиной Г.В. транспортного средства, являются первичными и образованы в результате непосредственного контакта с поврежденными частями автомобиля Toyota Camry.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 25 июня 2021 г., следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 15 июля 2021 г., однако доплата страхового возмещения произведена 15 ноября 2021 г. в размере 5116,01 руб., в связи с чем с САО «ВСК» в пользу Ильиной Г.В. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (27700, 00 руб.) за период с 16 июля 2021 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 34071,00 руб. (27700,00 руб. х 123 дня х 1%), а также с учетом перечисления 15 ноября 2021 г. суммы в размере 5116,01 руб. за период с 16 ноября 2021 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 32069,26 (22583,99 руб. х 142 дня х 1%), в дальнейшем за каждый день просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от суммы 22583,99 руб., начиная с 7 апреля 2022 г. до фактического исполнения обязательства, но не более 400000,00 руб. При этом определенная мировым судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 14 марта 2022 г. № 70/19.3 в размере 55800 руб. находится в пределах погрешности в 10% с размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенный экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России – 55100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, периода взыскиваемой неустойки, мировой судья, исходя из принципа обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, счел необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Ильиной Г.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив ее размере на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов и соразмерности неисполненному ответчиком обязательству до 20000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы САО «ВСК» о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушений. Разрешая данные требования истца, мировой судья руководствуясь статьей 94 ГПК РФ квалифицировал понесенные истцом расходы по оплате производства экспертизы как судебные расходы, понесенные истцом для сбора и представления доказательств в подтверждении предъявленных требований.

Кроме того, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу Ильиной Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 6 апреля 2022 г. с учетом определений того же мирового судьи от 21 ноября 2022 г. и 15 февраля 2023 г. об исправлении описок и арифметической ошибки, дополнительное решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 24 ноября 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя САО «ВСК» Макаровой М.А.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 г.

Судья                         Н.К. Федулаева