Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2700/2023 (2-12507/2022;) ~ М-11011/2022 от 19.12.2022

Дело №2-2700/2023

УИД 03RS0003-01-2022-013060-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                                         г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                        Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре                                    Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текучевой Елены Валерьевны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Текучева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 06 августа 2022 года истец купил в магазине ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 81 490 рублей. После покупки в приобретенном изделии были обнаружены недостатки: телефон постоянно тормозит и виснет, постоянно приходится его перезагружать, не реагирует экран телефона, и камера перестает работать. 16 августа 2022 года продавцу была направлена письменная претензия о расторжении договора, ответчик потребовал провести проверку качества товара. 14 октября 2022 года истец обратился в магазин за проверкой качества, однако, в магазине представили заявление на ремонт, куда истец вписал просьбу о проверке качества и возврате денег. После проверки оказалось, что магазином произведен ремонт - замена индикатора, замена АКБ, замена шлейфа дисплея.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона и сопутствующего товара в размере 81 490 рублей, неустойку с 25 октября 2022 гола по 31 декабря 2022 года - 55 413 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 01 января 2023 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф, расходы почтовые - 217 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17 000 рублей.

Истец Текучева Е.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, также представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому клиент подписал заявление на ремонт, в части взыскания штрафа и неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; к претензии не были приложены банковские реквизиты, что является несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; причинение морального вреда истцу не доказано; оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки 1% от цены товара до момента фактического исполнения обязательств не имеется; почтовые расходы не являются судебными расходами, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется; заявленные расходы на представителя являются завышенными.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона о защите прав потребителей установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Судом установлено, что 06 августа 2022 года Текучева Е.В. приобрела в магазине ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Samsung Galaxy s21+ 128Gb PurPle стоимостью 81 490 рублей. В последующем, у телефона выявились недостатки.

16 августа 2022 года (до истечения пятнадцатого дня с момента покупки) истец направил по почте в ПАО «Вымпелком» претензию о возврате стоимости товара, в связи с выявившимися недостатками телефона: телефон постоянно тормозит и виснет, постоянно приходится его перезагружать, не реагирует экран телефона, и камера перестает работать.

14 октября 2022 года истец обратился в офис продаж, где подписал бланк заявления на проведение ремонта. При этом, вопреки доводам ответчика, потребитель просил не провести ремонт, а проверить качество товара, что подтверждается содержанием графы заявления «дефект со слов владельца – телефон зависает, не реагирует экран, виброотклик на зарядку есть, реакции экраны нет, клиент просит провести проверку качества и возврат денежных средств».

Из акта выполненных работ ООО «АСЦ Лэмпорт» от 25 октября 2022 года усматривается, что телефон был отремонтирован, произведена замена индикатора, замена АКБ, замена шлейфа дисплея.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества.

В силу вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае обнаружения недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В случае предъявления указанных требований в течение пятнадцати дней наличия существенного недостатка в товаре не требуется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает установленным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено истцом до истечения пятнадцатого дня с момента покупки, договор купли-продажи подлежит расторжению, а требования истца о взыскании стоимости сотового телефона в размере 81 490 рублей являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таком положении суд полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить ответчику сотовый телефон.Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя период просрочки, суд исходит из даты, заявленной истцом (через 10 дней спустя день сдачи телефона на проверку качества) 25 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года с перерасчетом на дату вынесения решения суда. При расчете неустойки следует исходить из стоимости товара.

81 490 руб. х 1% х 109 дней (с 25.10.2022 по 10.02.2023) = 88 824,10 руб.

Ответчиком в адрес суда направлена копия возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчик.

Изучив поступившее от представителя ответчика ходатайство, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий по поводу приобретения некачественного товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу истца будет составлять 66 245 рублей ((81 490 рублей (стоимость телефона) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) + 50 000 (неустойка)) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 217 рублей, подтвержденные документально.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 130 рублей, из них: 3 830 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Текучевой Елены Валерьевны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от 06 августа 2022 года.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Текучевой Елены Валерьевны стоимость сотового телефона <данные изъяты> в сумме 81 490 рублей, неустойку за период с 25 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 66 245 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 17 000 рублей, почтовые расходы - 217 рублей.

Обязать Текучеву Елену Валерьевну возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий                         И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.