Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3506/2023 ~ М-3232/2023 от 09.06.2023

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

20 июля 2023 года                                                                           <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ДД.ММ.ГГГГ № по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций. Ответчиком платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, который впоследствии отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая составляет просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, которые истец просит суд взыскать в свою пользу, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил передать дело на рассмотрение по подсудности по адресу его проживания и регистрации, о чем в материалах дела имеется заявление.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства ответчика: <адрес>, однако согласно сведениям КАБ, предоставленной ответчиком копии паспорта, местом регистрации ФИО1 является адрес: <адрес>, что является его местом жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело неподсудно Индустриальному районного суда <адрес>, в который истец обратился в своих интересах, следовательно, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на стадии принятия искового заявления, суд не располагал сведениями о фактическом месте жительстве ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте передать по подсудности на рассмотрение в Краснофлотский районный суд <адрес> (<адрес> <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд, в течение 15 дней со дня вынесения определения, через суд его вынесший.

        Судья        А.В. Шкляр