Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 02.06.2023

Дело № 11-36/2023 Мировой судья Камалиев А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 27 июня 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лапшину В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лапшину В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Лапшину В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2020 г. в размере 42111 руб. 61 коп., в том числе суммы основного долга 29958 руб. 04 коп., суммы процентов 12153 руб. 57 коп. и возврат госпошлины в размере 1463 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ответчику на расчетный счет, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» 29958 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик осуществил возврат части денежных средств, но в полном объёме обязательство перед банком не исполнил. Учитывая тот факт, что в картотеке банка отсутствует кредитный договор, а также заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами. В результате передачи информации от Банка к Конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в т.ч. кредитный договор №/12ф от 21.08.2012 г. Истец обращался с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, однако решением Волжского городского суда РМЭ от 29.10.2018 года по делу № истцу отказано в удовлетворении иска, т.к. суд не нашел подтверждения договорных отношений. Апелляционным и кассационным обжалованием решение суда оставлено без изменения.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лапшину В.В. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что 16.11.2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установил Лапшину В.В. лимит на кредитную карту, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Какие либо документы, иная информация, в т.ч. в недокументированном виде, подтверждающая заключение кредитного договора с Лапшиным В.В., отсутствует у конкурсного управляющего, что позволяет истцу утверждать о необходимости квалификации отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лапшиным В.В., как возникших отношений из неосновательного обогащения. Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, документально подтвержден и не оспаривается сторонами.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лапшину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме. При этом судом установлено, что заключение кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лапшиным В.В. не нашло своего подтверждения.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда РМЭ от 24 января 2019 года решение Волжского городского суда РМЭ от 20 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что выписка по счету, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита. Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств в материалах дела также не имеется. Кроме того, представленная выписка не является достаточным и достоверным доказательством получения ответчиком денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика Лапшина В.В. истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика Лапшина В.В. № за период с 21.08.2012 по 31.12.2015, из которого следует, что данный счет открыт 23 августа 2012 года и дата первой операции 16 ноября 2012 года оплата в сумме 1999 руб. 25 коп. Сведений о том что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ответчику Лапшину В.В. 21 августа 2012 года 29958 руб.04 коп. выписка по лицевому счету не содержит. Иных доказательств, подтверждающих, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передал денежные средства ответчику в сумме 29958 руб.04 коп. не имеются.

При этом истец, не доказав в деле № наличие у Лапшина В.В.

задолженности перед банком по кредитному договору №ф от 21 августа 2018 года ссылаясь на п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года утвержденных Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т, согласно которому документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств, должен доказать наличие между банком и ответчиком (клиентом) хотя бы договора банковского счета/банковской карты.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что Лапшин В.В. получал денежные средства от истца, выписка из лицевого счета таким доказательством не является. Расходного кассового ордера, подписанного ответчиком о получении денежных средств или расписки о получении им банковской карты материалы дела не содержат, также как не имеется и доказательств заключения с ответчиком договора банковского счета.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

С учетом изложенного решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Камалиева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 04 июля 2023 года