Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2023 ~ М-237/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-312/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 30 июня 2023 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самигуллиной ФИО12 к Тагирову ФИО13, Ямалетдинову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Самигуллина Д.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Тагирову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу и находящегося под управлением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Самигуллина Р.И. и транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. восстановительная стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 483891 руб., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, также его гражданская ответственность на момент дорожно-происшествия не была застрахована по договору ОСАГО и ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 483891 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8039 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ямалетдинов Ф.Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Самигуллин Р.И. и ОАО «Альфа Страхование».

В судебное заседание истец Самигуллина Д.З. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Самигуллин Р.И., ОАО «Альфа Страхование» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Тагиров А.С. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, однако, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

В судебное заседание финансовый управляющий Тагирова А.С. – Федоров С.В. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание соответчик Ямалетдинов Ф.Ф. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, об отложении судебного заседания, документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, ответчиками суду не предоставлены в связи с чем, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <данные изъяты> собственником данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. является Ямалетдинов Ф.Ф.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу и находящегося под управлением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Самигуллина Р.И. и транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ямалетдинову Ф.Ф. и находящегося под управлением ответчика Тагирова А.С., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. восстановительная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет сумму 483891 руб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Тагиров А.С., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, также в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Тагирова А.С. и собственника транспортного средства марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер <данные изъяты> Ямалетдинова Ф.Ф. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что следует из сведений представленных Российским Союзом Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан Тагиров А.С. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализация имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГг., которая продлена до ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание, что вред истцу причинен после возбуждения дела о банкротстве Тагирова А.С. - ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, предъявленные к ответчику Тагирову А.С. требования являются текущими платежами, поэтому подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия соответчик Ямалетдинов Ф.Ф. являлся законным владельцем транспортного средства, которым управлял ответчик Тагиров А.С. и при использовании транспортного средства принадлежащего соответчику Ямалетдинову Ф.Ф. причинен имущественный ущерб истцу, а также принимая во внимание, что доказательств перехода права собственности на движимое имущество - автомобиль от Ямалетдинова Ф.Ф. к Тагирову А.С. и противоправного завладения автомобилем Тагировым А.С. не представлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению имущественного ущерба истцу на Ямалетдинова Ф.Ф., как на собственника источника повышенной опасности, передавшего его в нарушение закона в пользование Тагирова А.С., риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с соответчика Ямалетдинова Ф.Ф. в пользу истца, суд исходит из стоимости затрат на восстановленный ремонт транспортного средства истца, определенного заключением эксперта ОО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 483891 руб.

Заключение является ясным, полным, составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, в связи с чем, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, кроме того, ответчиками в судебном заседании иного расчета размера ущерба представлено не было, расчет истца не оспорен, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, поэтому является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенные нормы материального права, установленные обстоятельства, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соответчика Ямалетдинова Ф.Ф. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 483891 руб.

Статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от ДТП.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено, поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с соответчика Ямалетдинова Ф.Ф. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8039 руб.

Таким образом исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самигуллиной ФИО15 к Тагирову ФИО16, Ямалетдинову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ямалетдинова ФИО18 в пользу Самигуллиной ФИО19) материальный ущерб в размере 483891 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8039 руб.

В удовлетворении исковых требований Самигуллиной ФИО20 к Тагирову ФИО21, Ямалетдинову ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.