Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-285/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья Наймушина Е.В.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2024 г. по делу № 11-8/2024 (43MS0070-01-2023-002293-67)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове частную жалобу Кобелевой Валентины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 03.11.2023 о возвращении заявления об отмене заочного решения, которым постановлено:

возвратить представителю по доверенности Кобелевой Валентины Николаевны - Кобелеву Константину Леонидовичу заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу № 62/2-2059/2023 по иску Вылегжанина Алексея Юрьевича к Кобелевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 03.11.2023 возвращено представителю по доверенности Кобелевой Валентины Николаевны - Кобелеву Константину Леонидовичу заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу № 62/2-2059/2023 по иску Вылегжанина Алексея Юрьевича к Кобелевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги в порядке регресса.

С указанным определением мирового судьи Кобелева В.Н. не согласна, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов указала, что заявление об отмене заочного решения было подано в срок, а именно 01.11.2023, поскольку копия заочного решения была получена её представителем 25.10.2023. По адресу регистрации Кобелева В.Н. не проживает, в связи с чем, была лишена возможности получить судебный акт. О том, что вынесено заочное решение, она узнала после списания денежных средств с ее банковской карты.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2023г. мировым судьей судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова вынесено решение по иску Вылегжанина А.Ю. к Кобелевой В.Н. о взыскании расходов в порядке регресса.

Копия заочного решения мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 12.05.2023 направлена заказными письмами по адресу регистрации ответчика: <адрес>.

Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Заочное решение вступило в законную силу 06.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции должником по адресу его регистрации не может свидетельствовать о нарушении процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации, в том числе на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

Исходя из правил исчисления процессуальных сроков, определенных статьями 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек.

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из установленных обстоятельств, с учетом того, что, заявление представителя Кобелевой В.Н. – Кобелева К.Л. не подлежало принятию к производству мирового судьи и возвращено заявителю правомерно, поскольку срок на его подачу пропущен, а в представленном заявлении требование об его восстановлении не заявляется.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд,    

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 03.11.2023 о возвращении заявления представителю по доверенности Кобелевой Валентины Николаевны - Кобелеву Константину Леонидовичу об отмене заочного решения по гражданскому делу № 62/2-2059/2023 по иску Вылегжанина Алексея Юрьевича к Кобелевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги в порядке регресса, - оставить без изменения, а частную жалобу Кобелевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Судья                      А.В. Минервина