Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 07.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
<адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Грибкова T. B., рассмотрев частную жалобу Романченко И. А. на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

установил:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт») ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> с заявлением
о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по его заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности
за потребленную электроэнергию с Романченко А. В. (л.д. 21-22).

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено – произведена заменена стороны по гражданскому делу
№ по заявлению AO «Мосэнергосбыт» к Романченко А. В.
о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, а именно должник – Романченко А. В. заменен на солидарных должников – Романченко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>; Романченко М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>Б, <адрес>; Романченко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
34 км а/д Москва-Н-Новгород, <адрес>; Романченко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, cело Ямкино, <адрес> усадьба, <адрес> (л.д. 58-61).

В частной жалобе Романченко И. А. просит указанный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению за пределами установленного законом трехлетнего срока, также как и заявление взыскателя о замене должника, в связи с чем, – производство по делу подлежит прекращению (л.д. 71-72).

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника, с обязательным извещением лиц, участвующих
в деле, – законом не предусмотрено. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание – судья
не усмотрел.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 3271 ГПК РФ), – судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333, статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могло привести к принятию неправильного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной
из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 той же статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов,
за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 той же статьи, – могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с положениями частей 2, 3 той же статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок
не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания
по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона
об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление
от ДД.ММ.ГГГГ №) – имущественные права и обязанности не входят
в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Романченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080) задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 97 524,79 рубля, пени 882,15 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 576,10 рублей,
всего – 99 983,04 рубля (л.д. 15).

Данное судебное постановление вступило в законную силу. Исполнительный документ предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ находился
на исполнении в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 39).

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что Романченко А. В. умер ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершего нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Савиным В. В. заведено наследственное дело №, наследниками
по закону, принявшими наследство, являются дети наследодателя – Романченко М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романченко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романченко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романченко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23-24).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано в суд заявление
о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства (л.д. 21-29).

При рассмотрении данного процессуального вопроса судом первой инстанции проверена информация о смерти должника, открытии наследства,
круге наследников и составе наследства, – путем направления соответствующих судебных запросов (л.д. 30, 35-36), оценка полученным сведениям в судебном акте приведена, изложенные в заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение (л.д. 37-39).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ находился на исполнении, Романченко М. А., Романченко С. А., Романченко И. А., Романченко А. А. являлись единственными наследниками, принявшими наследство после смерти Романченко А. В., при этом в силу приведенных законоположений и разъяснений по вопросам их применения имущественное обязательство, возникшее в связи с образованием задолженности по оплате потребленной электроэнергии наследодателем,
не прекращается смертью должника, – замена стороны правопреемником допускается.

Удовлетворяя заявление АО «Мосэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, мировой судья обоснованно исходил из указанных обстоятельств, руководствовался приведенными нормами закона и разъяснениями по вопросам их применения, а изложенные
в обжалуемом определении выводы основаны на правильном применении
норм права и собранных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам Романченко И. А., по состоянию на дату вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ Романченко А. В. был жив, а потому в силу положений статьи 17 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, абзаца седьмого статьи 220, части 1 статьи 439 ГПК РФ, пункта 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», – в рассматриваемом случае отсутствовали основания для прекращения производства по делу, равно как и основания прекращения исполнительного производства судом.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Более того, после произведенной судом замены стороны правопреемником, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в соответствии со статьей 129 ГПК РФ – в связи с поступлением возражений относительно его исполнения должника Романченко И. А. (л.д. 63-68).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №
по заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Романченко А. В. – оставить без изменения, частную жалобу Романченко И. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке
в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья         Т. В. Грибкова