Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2023 ~ М-301/2023 от 24.01.2023

Дело №2-1919/5-2023

46RS0030-01-2023-000542-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года                                        г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца Боровлевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Геннадия Васильевича к Мезенцеву Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Рудаков Г.В. обратился в суд с иском к Мезенцеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 044 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 руб. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Мезенцева М.С., управляющего мопедом ALPHA2-S50F без рег. знака и водителя Рудаковой Г.В., управляющей автомобилем Лада Калина, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Рудакову Г.В. Виновником ДТП от является Мезенцев М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником Глазковой О.К. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Рудакову Г.В. автомашины без учета износа составляет 52 044 руб. За услуги по оценке он заплатил 10 000 руб. Также, им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 761 руб. На основании чего, просит суд удовлетворить заявленные требования.

    В судебное заседание истец Рудаков Г.В. не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Боровлева Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Мезенцев М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Рудакова Г.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 22 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мезенцева М.С., управлявшего мопедом ALPHA2-S50F без регистрационного знака и водителя Рудаковой Г.В., управлявшей автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Рудакову Г.В.

Водитель Мезенцев М.С., управляя мопедом ALPHA2-S50F без регистрационного знака, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Лада Калина, госномер №, принадлежащему на праве собственности Рудакову Г.В., были причинены механические повреждения: зеркало заднего вида, дверь передняя, дверь задняя, порог, стекло двери передней.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП был признан водитель Мезенцев М.С., который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность водителя мопеда ALPHA2-S50F без регистрационного знака Мезенцева М.С. не была застрахована,

Указанные обстоятельства установлены материалами административного производства в отношении Мезенцева М.С.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на ответчика Мезенцева М.С., как водителя и владельца источника повышенной опасности – мопеда ALPHA2-S50F без регистрационного знака.

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46», стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 52 044 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что приведенные истцом в обоснование размера убытков доказательства являются недопустимыми либо содержат недостоверные сведения, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 761 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены соответствующими документами, являются обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Рудакова Геннадия Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Мезенцева Максима Сергеевича в пользу Рудакова Геннадия Васильевича материальный ущерб в размере 52 044 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 руб. 00 коп., а всего взыскать 78 805 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 21.04.2023г. в 16.30 часов.

Судья