Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2023 ~ М-2257/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-3774/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах к Бочарову ФИО6 о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства,

установил:

Государственный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах обратился в суд с иском к Бочарову Д.В. о признании незаконным действия (бездействия), выразившиеся в эксплуатации автосервиса на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с нарушением обязательных требований СанПиН; обязании устранить нарушения санитарных правил, путем прекращения деятельности автосервиса по адресу: <адрес>

В обоснование иска указали, что 20.04.2021 специалистом Территориального отдела был осуществлен выезд по адресу: <адрес> ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу имеются постройки: гараж, недостроенный банный комплекс, хозяйственная постройка. Кроме того, в сети «Интернет» на сайте «2ГИС» имеются рекламные объявления и отзывы о деятельности, а также информация о передаче услуг предоставляемые автосервисом: кузовной ремонт, ремонт ходовой части автомобиля, ремонт АКПП, ремонт МКПП, ремонт бензиновых двигателей. Согласно публичной кадастровой карте, размещенной в сети «Интернет» земельный участок, принадлежащий Бочарову Д.В. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования для размещения объектов торговли (магазины). Тогда как на территории данного участка расположен автосервис по ремонту двигателей, замены масел и покраски. Санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Между тем, нормы СанПиН ответчиком не соблюдены, что создает угрозу жизни и здоровью людей, которые проживают по соседству с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Азнабаев А.Д. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Бочаров Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что автосервиса на территории по <адрес> не имеется, там расположен его личный гараж, куда приезжают друзья.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статьей 6 Федерального закона от 10 января 2002 года (в ред. от 24.12.2014) N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, к которым относится обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 11 приведенного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В качестве основных принципов охраны окружающей среды в статье 3 данного Федерального закона закреплен, в том числе принцип экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 34 указанного Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. В силу требований пункта 2 статьи 34 этого же Федерального закона нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года (в ред. от 24.11.2014) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Порядок разработки и установления санитарно-защитной зоны регламентируется Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Постановлением от 25 сентября 2007 года (в ред. от 28.02.2022) N 74.

Пункт 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" содержит указание на то, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны.

Согласно пункту 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для промышленных объектов и производств, не включенных в санитарную классификацию, а также с новыми, недостаточно изученными технологиями, не имеющими аналогов в стране и за рубежом, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, если в соответствии с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух они относятся к I и II классам опасности, в остальных случаях - Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

В соответствии с пунктом 2.1 "Санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации. СП 3.5.3.3223-14" дератизационные мероприятия включают в себя комплекс организационных, профилактических, истребительных мер, проводимых юридическими и физическими лицами, с целью ликвидации или снижения численности грызунов и уменьшения их вредного воздействия на человека и окружающую его среду.

Согласно пункту 2.3 "Санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации. СП 3.5.3.3223-14" на объектах и транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение, систематически осуществляется дератизация.

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий", юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из материалов дела усматривается, что в адрес управления Роспотребнадзора по РБ поступило обращение ФИО4, содержащее информацию на ухудшение условий проживания и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека в связи с деятельностью автосервиса, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно информации, предоставленной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ и материалам гражданского дела, установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Бочаров Д.В.

20.04.2021 специалистом Территориального отдела осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу имеются постройки: недостроенный банный комплекс, хозяйственная постройка, гараж, где ведутся ремонтные работы автомашин, в том числе ремонт двигателя, замена масла, покраска автомобилей. Вышеуказанные работы сопровождаются шумом и выделением выхлопных газов при включении двигателя, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в близлежащих домах по адресу: <адрес>

Кроме того, в семи Интернет на сайте «2ГИС» имеются рекламные объявления и отзывы о деятельности, а также информация о перечне услуг предоставляемые автосервисом: кузовной ремонт, ремонт ходовой части автомобиля, ремонт АКПП, ремонт МКПП, ремонт бензиновых двигателей, автосервиса по адресу: <адрес>

В связи с тем, что ответчиком отрицался факт нахождения на вышеуказанном земельном участке автосервиса, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта ООО «Республиканский Центр экспертизы и Оценки» №/СВ/2022 следует, что по адресу: <адрес> расположены следующие объекты хозяйственных построек: гараж (совмещенный с домом), временные постройки: бытовка, хозяйственный блок.

Назначение объекта капитального строения по адресу: <адрес> -автосервис. С учетом требований п.12.5.4, раздела 12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к объектам V класса ориентировочным размером санитарно-защитной зоны № м. отнесены объекты обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов от 2 до 5 постов (без малярно-жестяных работ) с проведением работ внутри объектов капиталь строительства и исключением обслуживания автомобиле на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающих к зданиям.

Объект капитального строения (автосервис) с левой стороны граничит с участком №, при этом несущая стена возведена вплотную к стене капитального строения, расположенного на участке № по <адрес> часть капитального строения (автосервиса) находится на расстоянии № м до границы участка № по <адрес>.

Выводы судебной экспертизы не были опровергнуты стороной ответчика, каких-либо доказательств, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Пленум N 49) разъяснено, что если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов). При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из представленной судебной строительно-технической экспертизы следует, что объект капитального строения (автосервис) с левой стороны граничит с участком №, при этом несущая стена возведена вплотную к стене капитального строения, расположенного на участке № по <адрес>, тыловая часть автосервиса находится на расстоянии № м до границы участка № по <адрес>. Тогда как согласно п. п. 6.1.1, 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (раздел 7.1.12, класс IV, п. 16), санитарно-защитная зона для автосервиса, мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 составляет 100 м.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:56:040202:205 не позволяет размещение на нем автосервиса.

В абзаце 10 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

С учетом данных обстоятельств, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума N 49, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Стерлитамакского городского суда от 25.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Республиканский Центр экспертизы и Оценки».

Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость экспертизы составила 56 780 руб.

Таким образом, с Бочарова Д.В. в пользу ООО «Республиканский Центр экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах к Бочарову ФИО6 о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства- удовлетворить.

Признать незаконными действия Бочарова ФИО6, выразившиеся в эксплуатации автосервиса на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Бочарова ФИО6 устранить нарушения ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст.12), СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (раздел 12 п.12.5.4, класс V), «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222, путем прекращения деятельности автосервиса по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бочарова ФИО6 (паспорт 8004 648357) в пользу ООО «Республиканский Центр экспертизы и Оценки» (ИНН 0273913401) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56780 рублей.

Взыскать с Бочарова ФИО6 (паспорт 8004 648357) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (07 августа 2023 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова