Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2016 ~ М-1603/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20.06.2016                             город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2061/2016 по иску Турченко О. АнатО. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Турченко О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») о защите прав потребителей, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Турченко О.А. и ОАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 69 месяцев под 20% годовых. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный", что противоречит положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита, об условиях оказания и цене каждой из услуг, включенных в пакет «Универсальный», не была доведена информация и предоставлена возможность выбора или отказа от дополнительных услуг, что противоречит ст.10 Закона о защите прав потребителей. Просила признать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» незаконной, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <...> рублей, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный", убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

    Истец Турченко О.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «УБРиР» своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Турченко О.А. и ОАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение №№, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...>. на срок 60 месяцев под 20% годовых.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: дополнительную банковскую карту Visa Classic, подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Клиент оформивший пакет «Универсальный, с письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, которому также по его заявлению может быть представлена справка о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет <...>

Стоимость данной комиссии оплачена истцом в сумме <...> рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

    Поанализировав положения кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, пользования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из имеющихся материалов дела, судом установлено, что со стороны заемщика имело место волеизъявление на заключение договора с предоставлением пакета услуг «Универсальный».

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» с банковской картой «Visa Classic» в рамках тарифного плана «Выгодный» за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты - заявления) стоимостью <...>

Своей подписью в анкете-заявления истец подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Из указанных обстоятельств следует, что при заключении кредитного договора Турченко О.А. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный ».

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

При заключении кредитного договора Турченко О.А. была проинформирована о том, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из Общих и Индивидуальных условий, а также о том, что копии документов, содержащие Общие условия ДПК. предоставляются заемщику по его запросу, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении.

Таким образом, из индивидуальных условий кредитования не следует обязанности заемщика по приобретению дополнительных банковских услуг.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Турченко О.А. была проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг и отказ от приобретения услуг не повлечет изменение условий кредитного договора.

В этой связи истец была вправе отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», Банком не нарушены положения п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и оснований для признания недействительными условий договора по мотиву навязанности дополнительной услуги или обусловленности выдачи кредита приобретением иных услуг у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Информация, указанная в анкете - заявлении об оплате за предоставление Пакета, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного договора лишен возможности выбора какой - то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности.

Доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсальный", и оплаченных единой суммой, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, применительно к положениям п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, требование истца о возврате комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <...> рублей подлежит удовлетворению.

В этой связи также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму незаконно удержанной банком комиссии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, которые являются убытками истца (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Расчет процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки, указанной в кредитном соглашении сторон, произведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, является арифметически верным.

Кроме того, учитывая, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просила истец.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный в исковом заявлении, судом также проверен, является арифметически верным.

Оснований для снижения процентов, начисленных истцом по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.333 ГК РФ), а также ввиду отсутствия ходатайства ответчика об этом, у суда не имеется.

Относительно требования Турченко О.А. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворений потребителя по претензии, суд учитывает следующее.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка подлежит начислению в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанных в п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 данного Закона, которые он вправе предъявить при нарушении исполнителем сроков начала и (или) окончания оказания услуги, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченных денежных сумм не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей также отсутствуют.

В этой связи, исковые требования Турченко О.А. в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <...>.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма комиссии по кредитному соглашению в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом – <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего на сумму <...>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на день рассмотрения дела требование потребителя не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В данном случае размер штрафа составит <...>.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также публично-правовой природы данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, соразмеренности размера штрафа нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить его размер до <...> рублей.

Кроме того судом учитывается, что законодательством Российской Федерации запрет на снижение штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусмотрен.

Также, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <...> рублей подтверждаются копиями договора поручения и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера вознаграждения представителя, подлежащего возмещению, судом учитывается, что представителем истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, и с учетом сложности дела, считает разумным взыскать в пользу Турченко О.А. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых, в сумме <...> рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «УБРиР» сменило наименование на ПАО «УБРиР».

Руководствуясьст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Турченко О. АнатО. удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Турченко О. АнатО. денежную сумму в размере 49 165,33 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10 215,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 611,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещение расходов на представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 419,77 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий – Н.Ю. Осипова