Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2020 ~ М-29/2020 от 20.01.2020

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  19 февраля 2020 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Владимира Сергеевича к открытому акционерному обществу «Пробизнесбанк» в лице <данные изъяты> о признании кредитного договора частично недействительным и расторжении кредитного договора,

установил:

Щербаков В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Пробизнесбанк» в лице <данные изъяты>».

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; признать кредитный договор недействительными в части недоведения до него информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона № 252 о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Пробизнесбанк» был заключен договор потребительского кредита о предоставлении овердрафта на специальный карточный счет дебетовой карты. По условиям данного договора Кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит, а тот обязался возвратить кредитору полученный кредит, выплатить проценты в срок и на условиях, определенных в договоре.

Также истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора, на что тот ответил отказом. В связи с этим он просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор, поскольку в договоре не указана подлежащая выплате полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор представлял собой типовую форму, условия которого были заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имел возможности изменить условия договора и повлиять на его содержание. Также он указывает, что Банк заключил с ним договор на заведомо не выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон.

В выносной рамке в правом верхнем углу первой страницы Кредитного договора указано, что полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых, однако, согласно <данные изъяты> Кредитного договора, фактическая процентная ставка указана в размере <данные изъяты> % годовых. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются нарушением его прав как заемщика. Также истец приводит доводы о недействительности сделки.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Истец просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчиком представлены письменные возвращения на иск, согласно которым просит в иске Щербакову В.С. отказать.

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаковым В.С. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредитования о предоставлении овердрафта на специальный карточный счет в ОАО КБ «Пробизнесбанк».

Раздел 3 данных условий, устанавливает, что договорные отношения между банком и заемщиком считаются установленными при условии подписания заемщиком индивидуальных условий с момента подписания банком (в разделе 3 «Заключение договора»). Договор банком был подписан.

Таким образом, между истцом и ОАО КБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему была выдана кредитная карта с лимитом кредитования – <данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредита заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом и основной долг в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между Банком и Щербаковым В.С. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредитную карту и открыть счет карты.

Из содержания кредитного договора усматривается, что при заключении договора стороны оговорили все существенные условия, с которыми истец согласился, о чем свидетельствуют его подписи.

Суд считает, что нарушений прав потребителя Щербакова В.С. в ходе рассмотрения не установлено, истец был ознакомлен с общими условиями предоставления и использования овердрафта с СКС физическим лицам – держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО КБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (пункт <данные изъяты> договора).

Из представленных материалах дела усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Щербакова В.С. с условиями договора на выпуск кредитной карты.

Согласно тексту кредитного договора подписанного Щербаковым В.С., он ознакомлен, что лимит кредитной карты -<данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, с условиями и тарифами ОАО КБ «Пробизнесбанк» он согласен, реквизиты банковского счета им получены. При этом ему известно об условии, что за перевыпуск карты взимается комиссия в размере <данные изъяты> рублей.

Полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых в правом верхнем углу кредитного договора указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Договором предусмотрено, что полная стоимость кредита зависит от даты расчета, изменение полной стоимости кредита в связи со сменой даты ее расчета не является пересмотром индивидуальных условий.

Подписи Щербакова В.С. в договоре подтверждают факт его ознакомления и согласия с размером полной стоимости кредита.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат.

Напротив, в тексте кредитного договора прямо указано, что Щербаков В.С. подтверждает, что до подписания им индивидуальных условий ему были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программам. Выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан им осознано в соответствии с собственными интересами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на предложенных банком условиях являлось для истца вынужденным и что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истцом направлялось в банк предложение о заключении кредитного договора на условиях, отличных от условий банка, и истцом было выражено несогласие по поводу условий договора либо банк отказал истцу в заключении кредитного договора на условиях истца.

Щербаков В.С., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, не информирование о полной стоимости кредита), таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения банком своих обязательств. Каких-либо обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для расторжения договора, по делу также не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Щербакова Владимира Сергеевича к открытому акционерному обществу «Пробизнесбанк» в лице <данные изъяты> о признании кредитного договора частично недействительным и расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          А.С. Петров

53RS0№-75