Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-207/2023 от 06.07.2023

Материал <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чернова Д. В. о взыскании судебных расходов,

     У С Т А Н О В И Л:

Чернов Д.В. обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании судебных расходов с Федорович Е.А. в размере 98 000 рублей за услуги представителя, указывая, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> их исковые требования к Федорович Е.А. удовлетворены частично. Истец согласился с указанным решением, решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением данного спора истец вынужден был обратиться за юридической помощью к юристу Чемортану И.В., которому оплатил услуги в размере 98 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по делу Федорович Е.А. – Праслова М.В. возражала против заявления Чернова Д.В. в полном объеме. Представила письменные возражения согласно которым полагает, что требования о взыскание расходов на представителя могут быть удовлетворены пропорционально удовлетворённым исковым требованиям Чернова Д.В., заявителем не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, акт оказания юридических услуг составлен за пределами срока действия договора, при этом является приложением к нему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с заявлением, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> частично удовлетворены исковые требования Чернова Д. В., в интересах несовершеннолетних детей Черновой А. Д., Черновой В. Д. к Федорович Е. А. о выделении долей и признании права собственности на недвижимое имущество. Указанным решением суда определены доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетних Черновой А.Д., Черновой В.Д. на жилой <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, за несовершеннолетними признано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности несовершеннолетних на земельный участок по тому же адресу, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенному между Чемортан И.В. (Исполнитель) и Черновым Д.В. (Клиент), Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления в суд общей юрисдикции (Май минский районный суд Республики Алтай), подаче искового заявления, представления интересов Клиента в суде первой инстанции, в интересах несовершеннолетних дочерей Клиента о выделении долей в праве собственности на жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (п.1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 98 000 рублей (п.3.1 Договора).

Согласно Акту приема-передачи денежных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Чернов Д.В. оплатил Чемортану И.В. денежные средства по договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 98 000 рублей.

Актом оказания юридических услуг от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Черновым Д.В. приняты услуги Чемортана И.В., оказанные по договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из материалов дела следует, что представитель Чернова Д.В. Чемортан И.В. принимал участие при рассмотрении гражданского дела в Майминском районном суде в двух судебных заседаниях <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Согласно акту от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Чемортаном И.В. также подготовлено исковое заявление, составлялись все необходимые процессуальные документы для подтверждения позиции истца, подавалось исковое заявление в суд.

Таким образом, согласно договору были оказаны услуги Чернову Д.В. представителем Чемортан И.В., выразившиеся в подготовке искового заявления, участии при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что каких-либо процессуальных документов, составленных представителем Чемортан Д.В. материалы дела не содержат, исковое заявление в суд подано непосредственно Черновым Д.В., так как подано через приемную суда в отсутствие доверенности.

Суд, удовлетворяя требования Чернова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что понесенные расходы за вышеуказанные услуги относятся к представительским и подлежат взысканию. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, частичное удовлетворение требований истца, то обстоятельство, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его права.

При этом, доводы представителя Федорович Е.А. Прасловой М.В. о пропорциональном взыскании судебных расходов, отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, оказания услуг по договору суд признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума т <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21).

Акт приема-передачи денежных средств является достаточным доказательством, подтверждающим оплату по договору. То обстоятельство, что акт оказания юридических услуг составлен за пределами срока действия договора, не опровергает его содержание. При этом, то обстоятельство, что представитель Чемортан И.В. принимал участие при рассмотрении дела в суде подтверждено протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 94, 96, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Чернова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорович Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требования Чернова Д. В. о взыскании с Федорович Е. А. расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Ю. Зрелкина