Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7598/2023 от 31.05.2023

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-7598/2023

    (дело № 2-25/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО ЗПП «Авангард» в защиту интересов Бакунц РС к АО «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «АвтоВаз» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2023 года, с учетом дополнительного решения от 26.04.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующего в интересах Бакунц РС к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) принять у Бакунц РС (<данные изъяты> автомобиль LADA VESTA, двигатель № №, кузов №, цвет черный.

Обязать Бакунц РС в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA, двигатель №, цвет черный, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Бакунц РС уплаченную за автомобиль стоимость в размере 680000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 611100руб., неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего: 1447100 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Бакунц РС неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 14.03.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

В удовлетворении остальных исковых требований ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующего в интересах Бакунц РС – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 15310,50 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» (ИНН 6315615256) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 120000 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП «Авангард» обратилось в суд с иском в защиту интересов Бакунца Р.С. к АО «АвтоВаз» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 28.09.2020 года им приобретен автомобиль марки LADA VESTA, двигатель 21179 №, кузов №, цвет черный, стоимостью 680 000 рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены производственные недостатки: стук суппортов, разрушаются резинометаллические шарниры рычагов задней подвески, шум хруст КПП при включении передач, не работает центральный задний ремень безопасности, царапины опускного стекла ЛПД, негерметичность АКБ, стучит и гремит ходовая и рулевая части автомобиля, подтекают рабочие жидкости автомобиля, протиры и отслоение ЛКП кузова автомобиля, коррозия кузова и деталей автомобиля, наблюдается повышенный шум и вибрация при работе кондиционера при этом загорается индикация неисправности двигателя, при переключении на повышенную передачу наблюдается сильный гул в работе двигателя и т.д.. В процессе эксплуатации Бакунц Р.С. неоднократно отказывали в гарантийном обслуживании автомобиля, несмотря на очевидность выявленных производственных дефектов. По мнению истца, на автомобиле присутствуют существенные недостатки, выражающиеся в неоднократном выявлении в ходе эксплуатации различных недостатков, а также проявившиеся вновь, после проведения мероприятий по их устранению. 23.08.2021 года истец обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возврата уплаченных денежных средств за автомобиль, направив ответчику соответствующее заявление. Ответчиком проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой истцу отказано в добровольном удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд обязать АО «АвтоВаз» принять автомобиль LADA VESTA, двигатель № №, кузов № № цвет черный, взыскать с АО «АвтоВаз» стоимость автомобиля 680 000 рублей, убытки в виде разницы в цене товара 762 900 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик АО «АвтоВаз» с решением суда не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТГО ЗПП «Авангард» в защиту интересов Бакунца Р.С. отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом в нарушение процессуальных норм права разрешены требования, которые не заявлялись истцом, в частности требование о взыскании неустойки из расчета 1% от цены товара со следующего дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств. Полагает, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как выявленные дефекты не являются недостатками, проявились по истечении гарантийного срока.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ»» в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19 Закона).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 28.09.2020 года истцом на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль марки LADA VESTA, двигатель №, кузов № №, цвет черный, стоимостью 680 000 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Срок службы автомобиля составляет 8 лет или 120 000 км пробега, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является АО «АвтоВаз».

В процессе эксплуатации автомобиля потребителем выявлены дефекты, которые препятствуют нормальному использованию транспортного средства по назначению.

Согласно исследованию НИЦ «Экспертные технологии» № 19/2021, выполненному экспертом Лапиным Л.В. по заявлению истца на коммерческой основе, на момент проведения осмотра 10.08.2021 года в автомобиле установлены следующие дефекты – истирание ЛКП крышки багажника в задней левой и правой частях по торцу при контакте с задним бампером, истирание ЛКП капота в передней левой и правой частях по торцу при контакте с блок фарами правой и левой, крыло заднее правой боковины – отслоение фрагмента защитного слоя ЛКП в верхней части арки колеса, опора полки задней – образование коррозии в соединении деталей, накладка бампера переднего верхняя – царапины ЛКП в верхней части от уплотнителя капота, боковины правая и левая – истирание ЛКП в проемах дверей передней и задней в месте прилегания уплотнителя дверей, двери боковые задние – истирание ЛКП в местах прилегания обивок дверей, шум, стук, скрип правой опоры ДВС от каучукового элемента зазор 2 мм, коррозия, негерметичность в соединении на среднем глушителе, посторонний шум, стук в рулевом валу при вращении, шум, хруст при включении первой и второй передачи и заднего хода, разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде разрывов и растрескивания материала, не работает центральный задний ремень безопасности, негерметичность аккумуляторной батареи, царапины опускного стекла двери передней левой. Данные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ.

Дефекты в виде коррозии, негерметичности в соединении на среднем глушителе, постороннего шума, стука в рулевом валу при вращении, разрушения резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде разрывов и растрескивания материала, не работает центральный задний ремень безопасности, следов электролита на корпусе АКБ – влияют на возможность и допустимость безопасного использования автомобиля по целевому назначению.

Дефекты в виде истирания ЛКП крышки багажника в задней левой и правой частях по торцу при контакте с задним бампером, истирания ЛКП капота в передней левой и правой частях по торцу при контакте с блок фарами правой и левой, шума, стука, скрипа правой опоры ДВС от каучукового элемента зазор 2 мм, коррозии, негерметичности в соединении на среднем глушителе – ранее подвергались устранению.

Аналогичным автомобилем признан автомобиль Lada Vesta GFLA1-52-023, стоимостью 1 156 500 рублей, с учетом доплаты за цвет металлик, стоимостью 8 000 рублей, - 1 164 500 рублей.

В целях устранения сомнений в объективности выводов эксперта Лапина Л.В., достоверного установления фактических обстоятельств дела, в частности наличия либо отсутствия недостатков в транспортном средстве истца, причин их возникновения, характера их образования, судом по ходатайству сторон назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГОСТ» Штокову Д.В..

Согласно заключению эксперта №, на автомобиле LADA VESTA, VIN №, имеются указанные в претензии, исковом заявлении дефекты, а именно:

производственные:

- разрушаются резинометаллические шарниры рычагов задней подвески, причина возникновения которого является несоответствие свойств, используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства. Дефект комплектующего АО «АВТОВАЗ»;

- протиры ЛКП двери задней (левой и правой), причина возникновения которого является вредный взаимный контакт, непредусмотренный технологической документацией;

- коррозия на опоре (каркасе) задней полки, причина возникновения которого является наличие брака при обработке детали. Недостаточные защитные свойства нанесённого на детали лакокрасочного покрытия;

- хруст КПП при включении передач причина возникновения которого является несовершенство или нарушение установленного процесса ремонта, выполненного на ремонтном предприятии.

эксплуатационные:

- протиры ЛКП боковина левая и правая (в проемах задний дверей), двери передней правой и решетки бампера переднего, стекла автомобиля поцарапаны причина возникновения которых является естественный износ и отсутствие своевременного ухода за узлом;

- протиры ЛКП крышки багажника причина возникновения которого является эксплуатационный контакт с бампером задним, в результате деформирующего воздействия на панель бампера снизу-вверх и сзади вперед;

- протиры ЛКП бампера заднего причина возникновения которого является внешнее воздействие при эксплуатации;

- выкипает электролит в АКБ; негерметичность АКБ причина возникновения которого является естественный износ аккумулятора, повышенные нагрузки и неправильная эксплуатация батареи;

- не работает центральный задний ремень безопасности причина возникновения которого является нарушения потребителем правил использования узла.

Все выявленные заявленные дефекты/недостатки возникли после передачи товара потребителю.

Дефекты (недостатки), имеющие эксплуатационный характер, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, а также дефекты в виде протиров ЛКП крышки багажника, бампера заднего и двери передней правой возникли также и вследствие действий третьих лиц (внешнее воздействие в период эксплуатации). Признаков действий третьих лиц в отношении других дефектов или непреодолимой силы при формировании недостатков - не выявлено.

Все установленные эксплуатационные повреждения автомобиля являются следствием естественных процессов старения и внешнего воздействия (механические повреждения) и нарушения условий эксплуатации (в таблице применительно к каждому дефекту).

Дефекты в виде разрушения резинометаллических шарниров рычагов задней подвески не соответствует техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011: 10.6. «.... разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.»; ГОСТ Р 53835-2010 «Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески» 3.2. «На элементах подвески...не допускаются вмятины, трещины, повреждения покрытия, следы коррозии»; ГОСТ 33671-2015 «3.2 Резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения»; РД 37.009.026-92 «Приложение 4 (обязательное)» 10. Разрывы и трещины (выпучивание) резинометаллических шарниров, резиновых втулок рычагов и штанг подвески, эластичных муфт, защитных кожухов и чехлов не допускается.

Дефекты в виде протиров ЛКП на двери задней (левая и правая», а также коррозия на опоре (каркасе) задней полки не соответствует И 37.101.0017-2014 «Требования к окрашенным поверхностям металлических изделий автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ»: пп.4.1.1 На поверхностях не допускается наличие: - гофр, складок, забоин, вмятин, заусенцев, задиров, «зарезов» от абразивного инструмента, трещин, сквозных отверстий и других механических дефектов; - грязи, следов ржавчины, смазок. пп. 5.1. На покрытии окрашенных изделий не допускаются несоответствия, влияющие на защитные свойства покрытий - сквозные (до металла) проколы, кратеры, отслоения. Согласно нормативных ссылок в И 37.101.0017-2014, СТП 37.101.9803-2005 при составлении документов использованы следующие нормативные документы:В соответствии с п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». В соответствии с п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 «Защитные свойства лакокрасочного покрытия: Способность лакокрасочного покрытия предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение неметаллических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов». Таким образом, надлежащее выполнение защитных свойств лакокрасочного покрытия в данном случае уже не обеспечивается. Следует отметить, что присутствует сквозное истирание лакокрасочного покрытия до поверхности грунта, который в свою очередь предназначен для создания прочной связи между окрашиваемой поверхностью и последующими слоями лакокрасочного покрытия, а так же обеспечения высокой защитной способности покрытия. Таким образом, наличие данных дефектов не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 и п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015.

ГОСТ 9.402-2004 (п. 4.4 «На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,0 мм, сварочные брызги, наплывы пайки, прижоги, остатки флюса»), на основании данного требования не выполняется ГОСТ 9.032-74 (п. 2 примечаний к приложению 2 «Для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому»).

Не выполняются требования по сроку службы лакокрасочных покрытий по ГОСТ 21624-81 (п. 5.2 «срок службы покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»).

Дефект в виде хруста КПП при включении передач (некорректная работа сцепления) заключается в несоответствии изделия (ТС) требованиям ТУ 017200-254-00232934-2006, п. 1.19.15.2 «Самопроизвольные выключения передач, стуки и нефункциональные шумы не допускаются». Примечание: дефект, возникший в результате несовершенства или нарушения установленного процесса ремонта, выполненного на ремонтном предприятии (замена сцепления).

Следов имитации производственного характера дефекта/недостатка, с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено.

В проявлении дефектов (недостатков) производственного характера имеется вина изготовителя. Так дефект в виде разрушения резинометаллических шарниров рычагов задней подвески заключается в несоответствии свойств, используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства. Дефект комплектующего АО «АВТОВАЗ».

Дефект в виде протиров ЛКП двери задней (левая и правая) заключается в дефекте комплектующего (обивки дверей) – необработанная поверхность примыкания. Отсутствие технологического зазора для исключения взаимного контакта. Дефект в виде коррозии на опоре (каркасе) задней полки заключается в наличии брака при обработке детали, кромка имеет необработанную поверхность, что исключает качественную укрывистость при окраске. В связи с чем – недостаточные защитные свойства нанесённого на детали лакокрасочного покрытия. Дефект в виде хруста КПП при включении передач возник в результате несовершенства или нарушения установленного процесса ремонта, выполненного на ремонтном предприятии.

Автомобиль имеет механические повреждения.

Ремонтные (рихтовочно-окрасочные) работы вне условий завода изготовителя - производились.

Ремонту подвергалась передняя часть транспортного средства. Ремонт произведен некачественно, часть повреждений - не устранена. Имеются следы остаточных (не устранённых) деформаций на передней панели.

Автомобиль имеет в настоящее время недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара:

«разрушаются резинометаллические шарниры рычагов задней подвески».

Данный недостаток входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства до проведения мероприятий по устранению дефекта.

Автомобиль имел недостатки, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования данного товара:

- не корректно работают дворники (дергаются при опускании) не работает сигнал, пробег 14953 км, ТО-1 (заказ-наряд №АС90003905 от 12.06.2019г. ООО «Авалон-Сервис» (л.д. 19);

- звуковой сигнал не работает, пробег 45200 км, коммерческий ремонт (заказ-наряд №ЦЗ00842128 от 17.10.2020г. АО «Центральное СТО») (л.д. 18);

- шум глушителя, пробег 66784 км, гарантийный ремонт Замена: глушитель дополнительный с трубами и 2мя кронштейнами в сборе LADA VESTA (заказ-наряд №РС00044919 от 15.02.2021г. ООО «РОНА-СЕРВИС») (л.д. 17);

- течь охлаждающей жидкости, пробег 96994 км, гарантийный ремонт, замена: насоса водяного (заказ-наряд №ЦЗ00855321 от 05.08.2021 года АО «Центральное СТО» (л.д. 13);

- шумы, пробег 97228 км, гарантийный ремонт, замена: глушитель дополнительный с трубами и кронштейнами (заказ-наряд №РС00049656 от 12.08.2021 года ООО «РОНА-СЕРВИС») (л.д. 12);

- контроль течи масла ДВС, пробег 99612 км, гарантийный ремонт, замена: масла ДВС ДВС с/у, (заказ-наряд №ЛС30001995 от 30.09.2021 года АО «Лада-Сервси») (л.д.11).

Автомобиль имел недостаток (недостатки), который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению. Данным недостатком являлась неисправность глушителя.

На момент экспертного осмотра – неисправность не выявлена, ввиду раннего повторного устранения.

Из выявленных производственных дефектов лишь дефект «разрушаются резинометаллические шарниры рычагов задней подвески» влияет на безопасность эксплуатации, поскольку данная неисправность входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства до проведения мероприятий по его устранению.

Временные затраты для устранения производственных недостатков составят: 10,79 нормо-часа; Материальные затраты потребуются для устранения производственных недостатков составят, округленно: 23 000 рублей.

Устранение выявленных производственных дефектов на предприятиях сервисно¬сбытовой сети (ПССС) АО «АВТОВАЗ» в соответствии с технологиями, согласованными заводом-изготовителем - технически возможно.

Автомобили, идентичные или аналогичные автомобилю истца - в настоящее время не выпускаются. Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, согласно прайс-листа на официальном сайте www.lada.ru на 16.02.2023 составляет: 1 442 900 рублей.

В досудебном порядке изготовителем организовывалась проверка качества, в результате которой часть дефектов была установлена, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 13, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 15, 151, 330, 333, 469, 475, 485, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая в качестве недостатка товара тот, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, договором либо иными актами, целям, для которых обычно используется товар, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу, установив на автомобиле истца наличие существенных недостатков по признакам подпунктов «г, д» пункта 13 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 28.06.2012 года №17 неоднократности и повторности проявления, обладающих производственным характером образования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскал с АО «АвтоВаз» в пользу Бакунца Р.С. стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 28.09.2020 года в размере 680 000 рублей и убытки в виде разницы в цене товара в размере 611 100 рублей.

Судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, в ходе рассмотрения дела по существу обоснованность требований проверена судом при достаточном, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая законность и правомерность удовлетворения основного требования о возврате стоимости товара, ответчик ссылается на то, что обстоятельства несоответствия транспортного средства обязательным требованиям закона, договора либо иным актам экспертом не исследовались, следовательно, не имелось оснований для признания выявленных дефектов существенными по указанным признакам.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Статьей 19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, эксплуатация транспортных средств при наличии неисправностей запрещена.

Согласно сервисной книжки, в гарантийный период и срок службы транспортного средства истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания как для прохождения самого технического обслуживания, так и для устранения выявленных неисправностей, о чем имеются соответствующие отметки.

05.08.2021 года потребителю отказано в гарантийном обслуживании по причине выявления дефектов в виде растрескивания задних сайлентблоков, других элементов подвески, которые несмотря на свой производственный характер, проявились в процессе эксплуатации и не влияют на ходовые качества и безопасность движения автомобиля, что противоречит выводам судебного эксперта.

Недостаток, влияющий на безопасность эксплуатации автомобиля, установлен экспертом в объекте исследования в виде разрушения резинометаллических шарниров рычагов задней подвески (сайлентблоков). При наличии указанной неисправности эксплуатация автомобиля запрещена, что нашло свое отражение в многочисленных нормативных актах и обязательных требованиях, предъявляемых к деталям и узлам агрегата транспортных средств. Указанные акты со ссылками на отдельные пункты и цитирование подробно приведены в исследовательской части заключения эксперта, сомнений в достоверности не вызывают, проверены судебной коллегией на соответствие с полным содержанием технического регламента.

Также установлено, что недостаток в виде разрушения резинометаллических шарниров рычагов задней подвески имеет производственный характер, нарушений потребителем правил использования, хранения либо эксплуатации не выявлено.

Факт реализации транспортного средства потребителю с недостатком производственного характера, эксплуатация автомобиля, при наличии которого, не отвечает требованиям безопасности и запрещена в силу закона, явно свидетельствует о не соответствии товара его потребительским свойствам, возможности использовать по целевому назначению.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания не доверять выводам судебного эксперта Штокова Д.В., который перед проведением исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальные познания в области машино- и автомобилестроения, квалификацию, образование и достаточный стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в указанной части нельзя признать состоятельными.

Суждения ответчика о возникновении недостатков в товаре по истечении 36-месячного гарантийного срока судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленный производственный характер дефектов предполагает их образование на стадии производства, то есть до передачи товара потребителю.

Следует обратить внимание, что исковые требования Бакунца Р.С. о возврате стоимости товара заявлены в соответствии со статьей 18, частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно, в период действия срока службы автомобиля, который составляет, согласно сведениям официального сайта АО «АвтоВаз», 8 лет и истекает 16.12.2026 года. При этом, истечение гарантийного срока не лишает потребителя права предъявить требования продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в течении установленного срока службы.

В соответствии с частью 4 стаатьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку на день принятия решения суда стоимость аналогичного автомобиля увеличилась и составила 1 442 900 рублей, суд первой инстанции, исходя из главной задачи правосудия восстановить нарушенное право лиц, обратившихся за судебной защитой, в том числе восстановить право Бакунц Р.С. на приобретение аналогичного автомобиля без несения дополнительных затрат, пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АвтоВаз» в пользу потребителя разницы в цене товара, определенной как разницу стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения суда и стоимости товара по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в случае нарушения последними указанного срока в пользу потребителя подлежит начисление неустойки в размере 1% цены товара (статья 23 Закона).

В досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены не были, в связи с чем, суд, применив к периоду взыскания неустойки законоположения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключающие возможность взыскания штрафных санкций с должников в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АвтоВаз» в пользу потребителя неустойки в размере 130 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Также суд постановил производить взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Проанализировав заявленные истцом требования с учетом их уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протоколы судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части постановлено в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям, поскольку требования о взыскании данного вида неустойки Бакунцем Р.С. не заявлялось. В силу закона присуждение указанной неустойки носит заявительный характер, обязанность по ее присуждению в произвольном порядке и при любом споре на суд не возложена, следовательно, суд не имел оснований выйти за пределы заявленных требований.

В указанной части решение суда следует отменить, исключив указание на взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта разъяснения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда достаточно установленного факта нарушения прав потребителя, в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, при фактических обстоятельствах в полной мере восполняет причиненные истцу нравственные страдания, вызванные приобретением товара, потребительские свойства которого не отвечают заявленным первоначальным свойствам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с АО «АвтоВаз» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (680 000 + 611 100 + 130 000 + 1 000 / 2), снизив по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу потребителя и общественного объединения «Авангард».

Размер штрафа согласуется с принципами разумности и справедливости, определен с учетом удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, срока просрочки исполнения обязательств по возврату стоимости товара, мер и характера последствий неисполнения обязательств.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопрос о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы, подготовленной ООО «ГОСТ» на основании определения суда от 11.03.2022 года, разрешен судом верно в соответствии с правилами распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.19, пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «АвтоВаз» в доход местного бюджета г. Тольятти правомерно взыскана государственная пошлина 15 310 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец, имеющий статус потребителя в спорных правоотношения, освобожден.

В связи с изложенным решение суда в части присуждения неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2023 года в части взыскания неустойки из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня после вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара – отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня после вынесения решения суда, то есть с 14.03.2023 года по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «АвтоВаз» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: