Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-510/2021 от 02.06.2021

Дело № 11-510/2021                            Санкт-Петербург

78MS0036-01-2020-001535-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев 21 июля 2021 года гражданское дело № 2-702/2020-35 в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе Лысенкова С. К. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2020 года по иску УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга к Лысенкову С. К. о взыскании неосновательно полученных сумм выплат,

установил:

Истец обратилась суд с иском к ответчику о взыскании неосновательно полученной суммы выплаты, назначенной ответчику как неработающему родителю, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в размере 27 228 рублей 71 копейка. В обоснование требований указав, что дочь ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем социальной пенсии по инвалидности. Пенсия была назначена ФИО1 в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга. С 1 апреля 2015 года к ее пенсии УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга была также установлена ежемесячная компенсационная выплата Лысенкову С.К., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом. С 1 июня 2018 года в связи с изменением места жительства получателя пенсии, пенсионное дело ФИО1 было снято с учета в УПФР Красногвардейского района и поставлено на учет в УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга. Выплаты пенсии ФИО1 и ежемесячной выплаты с 1 июня 2018 года в Красногвардейском районе прекращены, и возобновлены в Выборгском районе. При назначении ежемесячной компенсационной выплаты ответчик был предупрежден о необходимости извещения пенсионного органа об основаниях, дающих основания для прекращения выплаты. 15.10.2018 истцом был зафиксировано обращение Лысенкова С.К. о размере своей пенсии, в ходе приема было установлено, что ответчик является получателем пенсии и ЕКВ по уходу за дочерью, заявление о прекращении выплаты ЕКВ ответчик писать отказался. С 1 ноября 2018 года ежемесячная выплата ответчику как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, прекращена. 6 ноября 2018 года истцом составлен протокол № 701 о выявлении излишне выплаченных сумм ответчику в размере 27 228 рублей 71 копейка за период с 1 июня 2018 года по 1 ноября 2018 года.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2020 года исковые требования УПФ РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму переплаты в размере 27 228 рублей 71 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом решение не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 апреля 2015 года является получателем социальной пенсии по инвалидности по п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2011 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Пенсия была назначена в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

С 1 апреля 2015 года к ее пенсии УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга была также установлена ежемесячная компенсационная выплата Лысенкову С.К., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в размере 5 500 рублей.

С 1 июня 2018 года в связи со сменой жительства выплатное дело ФИО1 было снято с учета в УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга и поставлено на учет в УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

15.10.2018 при обращении ответчика за документом о размере пенсии, истцом был установлен факт того, что с 31.10.2015 года Лысенков С.К. является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 30-35), назначенной УПФР Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

С 1 ноября 2018 года ежемесячная выплата ответчику как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, прекращена.

6 ноября 2018 года истцом составлен протокол № 701 о выявлении излишне выплаченных сумм ответчику в размере 27 228 рублей 71 копейка за период с 1 июня 2018 года по 1 ноября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона РФ №О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, Указом Президента РФ от 26.02.2013 года № 175, Законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при назначении компенсационной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом с 1 апреля 2015 года, ответчик Лысенков С.К., будучи предупрежденным о том, что должен в течение 5 дней извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение осуществление компенсационной выплаты, однако этого не сделал, и после достижения пенсионного возраста и назначении пенсии по старости с 31.10.2015 года, продолжал получать компенсационную выплату как трудоспособное неработающее лицо, что составило неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что невыполнение ответчиком требований части 5 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" привело к переплате компенсационной выплаты в размере 27 228 рублей 71 копейка.

Взыскание с ответчика излишне выплаченной компенсационной выплаты не противоречит положениям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не получении судебной корреспонденции, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10 марта 2020 года, которым установлены сроки предоставления доказательств и возражений до 27 марта 2020 года и 14 апреля 2020 года, было направлено по адресу регистрации по месту пребывания ответчика 23 марта 2020 года, возвращено в суд 3 апреля 2020 года за истечение срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая не предоставление ответчиком достоверных доказательств иного места регистрации в спорный период, или доказательств, объективно препятствующих получению судебной корреспонденции, направленной на имя ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика риски неполучения корреспонденции (л.д. 55, 72).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова