Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-466/2024 от 31.01.2024

    16MS0034-01-2023-002887-92

    Дело № 12-466/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 марта 2024 года                                                                                    город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуртдиновой Муслимы Мухтарулловны на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                установил:

из протокола об административном правонарушении следует, что Нуртдинова М.М. (далее также заявитель) признана виновной в том, что --.--.---- г. в --- у ... ..., управляя транспортным средством «---», государственный регистрационный знак ---, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не выполнила обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставила место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Нуртдинова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ---.

Не согласившись с указанным постановлением, Нуртдинова М.М. подала жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, не дана правильная оценка доказательствам о ее виновности в совершении правонарушения. Также указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что она оставила записку на автомобиле потерпевшего с указанием своих данных, умысла на совершение правонарушения у нее не было, вред потерпевшей возмещен, характер повреждения транспортного средства потерпевшей является незначительным. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Нуртдинова М.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что покинула место ДТП в связи с необходимостью доставления внука в медицинское учреждение, при этом о необходимости вызова сотрудников ГИБДД не знала.

Защитники Нуртдиновой М.М. по устному ходатайству Патрин А.А. и Зайцев М.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что к Нуртдиновой М.М. претензий не имеет, материальный ущерб ей возмещен страховой компанией в полном объеме. Также указала, что если бы в момент обнаружения ДТП она увидела записку с контактными данными Нуртдиновой М.М., то в органы ГИБДД не стала бы обращаться.

Инспектор ДПС ФИО5, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в отделение ГИБДД поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, один из участников которого скрылся. По данному факту был оформлен розыскной материал, в последующем был установлен водитель Нуртдинова М.М., которая, управляя автомобилем марки «---», совершила столкновение с автомобилем «---», после чего с места ДТП скрылась. Также отметил, что при составлении протокола Нуртдинова М.М. свою вину признала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в --- у ... ..., Нуртдинова М.М., управляя транспортным средством «---», государственный регистрационный знак ---/---, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---/---, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вины Нуртдиновой М.М. в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № ... ...47 от --.--.---- г., в котором изложена суть нарушения (л.д. 4); рапортом инспектора --- ФИО6 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 6-7); объяснениями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что --.--.---- г. в --- по адресу: ... ... она обнаружила повреждения на правой задней двери своего автомобиля; из видеозаписи ей стало известно, что автомобиль марки «---» совершил наезд на ее автомобиль, при этом на лобовом стекле автомобиля водителем была оставлена записка (л.д. 9, 11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); объяснением Нуртдиновой М.М., согласно которому --.--.---- г. по адресу: ... ... она ехала за внуком, во дворе дома на правой стороне стоял автомобиль марки «---», государственный регистрационный знак ---; указанный автомобиль при повороте был задет ее автомобилем, повреждения имелись на правой задней двери, при этом оставила записку с номером мобильного телефона, также были осуществлены попытки поиска собственника в чате мобильного приложения, на сообщения в котором никто не откликнулся; через месяц позвонили из ГИБДД, где вину она признала, умысла скрываться не имела (л.д. 12); актами осмотра транспортных средств (л.д. 13, 14); фотоматериалами (л.д. 15-16); видеозаписью (л.д. 19), а также другими материалами дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Нуртдиновой М.М. к данному событию. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оспаривать которую оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия Нуртдиновой М.М. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, при этом независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Совокупность собранных материалов вопреки утверждению заявителя в полном объеме доказывает виновность Нуртдиновой М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Нуртдиновой М.М. умысла на оставление места ДТП и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Анализ пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия именно уважительных обстоятельств, которые бы позволили Нуртдиновой М.М. в соответствии с требованиями пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Указание в жалобе на отсутствие у Нуртдиновой М.М. возможности урегулирования разногласий при ДТП в связи с действиями неустановленного лица суд не принимает во внимание, поскольку, несмотря на то, что Нуртдиновой М.М. была оставлена записка на лобовом стекле поврежденного автомобиля, указанное обстоятельство не изменяет квалификацию её действий и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий. Оставление Нуртдиновой М.М. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении ею в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны вмененного административного правонарушения, поэтому и привлечение её к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

Отсутствие претензий с потерпевшей стороны, суд также не может принять как основание для отмены или изменения постановления, поскольку, данный факт не является противопоставлением объективной стороны состава административного правонарушения, а лишь мерой характеризующей личность заявителя.

Доводы жалобы о наличии семейных обстоятельств, побудивших Нуртдинову М.М. оставить место дорожно-транспортного происшествия, а также указание о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом проверки мирового судьи, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Нуртдиновой М.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                решил:

    постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нуртдиновой Муслимы Мухтарулловны - оставить без изменения, жалобу Нуртдиновой Муслимы Мухтарулловны - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                            /подпись/                                          Федосова Н.В.