Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2670/2021 ~ М-3029/2021 от 27.07.2021

К делу № 2-2670/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-004035-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шершер ПЕ к Гильванов РВ о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шершер П.Е. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Гильванову Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Гильванова Р.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 000 рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства возник процессуальный вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика в суд <адрес>.

Истец Шершер П.Е., не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Кузнецова А.И., который не явившись в судебное заседание, в письменном заявлении поданном в суд, просил суд рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, выразил мнение о том, что сторона истца возражает против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, ссылаясь на то, что Гильванов Р.В. скрывается от своих кредиторов и ранее Хостинским районным судом г.Сочи уже рассмотрены другие гражданские дела по искам к тому же лицу.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчик Гильванов Р.В. в судебное заседание не явился, при этом по указанному в исковом заявлении адресу в <адрес> судебное извещение было доставлено, но не получено ответчиком, возвращено в суд в связи с тем, что адресат за получением судебного извещения в отделение связи не является. В то же время направленное ответчику по установленному в ходе судебного разбирательства его адресу места жительства :<адрес> судебное извещение было получено Гильвановым Р.В.. Суд, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117,118,119 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, возникший в ходе судебного разбирательства процессуальный вопрос, может быть рассмотрен в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, мнение стороны истца представленное в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи ошибочно, с нарушением территориальной подсудности, и подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Предметом спора является требования, вытекающие из гражданских правоотношений по договору займа денежных средств.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик Гильванов Р.В. проживает по адресу <адрес>, поэтому истец подал иск в Хостинский районный суд г.Сочи.

В подтверждении этого обстоятельства о том, что на момент подачи в указанный суд место жительства ответчика находится на территории <адрес> в дело стороной истца достоверных доказательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы сведения о месте жительства ответчика Гильванова Р.В. в г.Сочи.

Из полученной судом адресной справки из группы адресно-справочной работы ОВМ УВД по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.суд установил, что Гильванов РВ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по месту жительства по адресу <адрес> по этому адресу доставленное ответчику судебное извещение получено, а посланное по адресу указанному истцом, как находящееся в Хостинском районе г.Сочи, не было получено ответчиком и возвращено в суд.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о адресе места жительства ответчика в Хостинком районе г.Сочи, не подтверждаются в ходе судебного разбирательства.

Из анализа материалов дела суд установил, что поскольку по выше названному адресу в Хостинском районе г.Сочи ответчик не имеет зарегистрированного места жительства, а иск в Хостинский районный суд г.Сочи подан 27.07.2021 г., когда ответчик не имел места жительства на территории этого района г.Сочи, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хостинский районный суд г.Сочи не является правильно определенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом для разрешения данного судебного.

В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи адреса места жительства ответчика не находилось и он не находится в настоящее время на момент принятия судом к производству данного гражданского дела по поступившему в суд исковому заявлению ( л.д.3), при этом в исковом заявлении истцом в отношении подсудности дела были указаны неверные сведения о том, что дело подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что место жительства ответчика не находилось и не находится на территории Хостинского района г. Сочи, в момент судебного производства по данному гражданскому делу и при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было территориально подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи.

При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что адрес места жительства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является : <адрес>.

Исходя из установленного места жительства ответчика, которое находилось по выше указанному адресу и не находилось на территории Хостинского района г.Сочи на момент принятия дела в данном районном суде, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится адрес места жительства ответчика гражданина, то есть в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности.

Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

При установленных обстоятельствах возражения стороны истца против передачи дела по подсудности в другой суд суд оценивает критически.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Соответственно направленное Хостинским районным судом г.Сочи в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области гражданское дело в стадии судебного разбирательства должно быть принято к рассмотрению тем судом в который оно направлено.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Шершер ПЕ к Гильванов РВ о взыскании денежных средств по договору займа, на рассмотрение другого суда, то есть в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.