Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2022 ~ М-877/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1612/2022;

УИД: 42RS0005-01-2022-002030-65

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 мая 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Анохову Николаю Альбертовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Анохову Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытки в размере 55682 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1870 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участим двух транспортных средств: <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3. <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Анохова Н.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Анохова Н.А. Транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> г/н № принадлежащее ФИО3, застраховано АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее КАСКО) №(7-2)-24356, в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с утратой, повреждениями и уничтожением транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория», которое возместило ущерб в размере 55682 руб., путем оплаты стоимости ремонтных работ на СТОА, согласно условиям договора КАСКО. В соответствии с материалами ГИБДД, гражданская ответственность виновника в указанном ДТП не была застрахована, так как в указанных документах отсутствует информация о заключении договора ОСАГО, о дате его заключения, сроке его действия, соответственно отсутствует информация о действии такого договора ОСАГО в момент ДТП. По указанным основаниям с ответчика в порядке суброгации подлежат взысканию убытки в размере 55682 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Анохов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя - собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя Анохова Н.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот), административным материалом.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, водитель Анохов Н.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости в плоть до остановки ТС с учетом дорожных условий и произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО4 и на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>н №.

В результате чего, автомобилю Volkswagen POLO, г/н № были причинены механическое повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №(7-2)-243560, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория», которое признав случай страховым, возместило ущерб в размере 55682 руб., путем оплаты стоимости ремонтных работ на СТОА, согласно условиям договора КАСКО (л.д. 6-16,18).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Анохова Н.А. не была застрахована.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из фактически понесенных истцом расходов для восстановления транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>., при этом отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный подход к восстановлению транспортного средства в результате ДТП.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55682 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1870 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55682 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1870 ░░░., ░ ░░░░░ 57552 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1612-2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░