Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2023 (2-1968/2022;) ~ М-1958/2022 от 07.12.2022

Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

Установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-113752/5010-003. В обосновании требований указал, что вышеуказанным решением удовлетворены требования ФИО8, с которым заявитель не согласен. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила его об организации осмотра транспортного средства, однако оно не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости согласования организации проведении осмотра транспортного средства, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов, которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 149 833 рублей 33 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 43 433 рублей 34 копеек, а также страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства в размере 22 166 рублей 66 копеек и возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек. После этого, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, решением которого требования удовлетворены частично, взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 812 рублей 00 копеек и неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, с которой ПАО СК «Росгосстрах» не согласно. В случае отказа в полном удовлетворении требований, заявитель просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортного средства Nissan Premiera, государственный регистрационный номер Р643КЕ40, под управлением ФИО3, транспортного средства Hyundai HD72, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

29.12.2021    ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом возмещении заявителем выбрана денежная форма страхового возмещения.

В извещении о ДТП заявитель указал, что транспортное средство не имеет возможности передвигаться по дорогам общего пользования и находится по адресу: <адрес>.

К заявлению о страховом возмещении заявителем приложено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО5, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Premiera, государственный регистрационный номер Р643КЕ40, под управлением ФИО3, после чего совершил столкновение с транспортным средством Hyundai HD72, государственный регистрационный номер М013ХМ40, под управлением ФИО4 Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Кроме того, заявитель предоставил в Финансовую организацию решение Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения из него указания на совершение наезда ФИО5 на транспортное средство Nissan Premiera, государственный регистрационный номер Р643КЕ40, а также столкновение с транспортным средством Hyundai HD72, государственный регистрационный номер М013ХМ40.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация телеграммой уведомила заявителя об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно сведениям в материалах дела телеграмма не вручена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек. В обоснование предъявленных требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 659 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 579 800 рублей 00 копеек, величина УТС транспортного средства составляет 66 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости согласования с ней даты, места и времени проведения осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

07.03.2022     финансовая организация уведомила заявителя о необходимости согласования с финансовой организацией даты, места и времени проведения осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства по адресу:    <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра.

24.03.2022    ООО «ТК Сервис М» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 512 727 рублей 00 копеек, с учетом износа - 449 500 рублей 00 копеек.

10.04.2022     финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления окончательных документов по делу об административном правонарушении, о приостановлении сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении.

24.08.2022     в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

29.08.2022    финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 833 рублей 33 копейки.

01.09.2022     в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в общем размере 250 400 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

09.09.2022     финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 433 рублей 34 копеек, а также страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства в размере 22 166 рублей 66 копеек, возместила расходы заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о частичном удовлетворении предъявленные требований.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, не отвечают требованиям статьи 333 ГК РФ и направлены на искажение бремени доказывания по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░