Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4278/2023 от 07.04.2023

Дело №

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                                                              г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., с участием адвоката по назначению ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данеляна Б.К. к Лебедевой И.В. , Смиченко А,А, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данелян Б.К. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лебедевой И.В., под управлением Смиченко А.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащем на праве собственности Данелян Б.К. В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Смиченко А.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены существенные повреждения

Гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 699 100 руб., что превышает его рыночную стоимость, в связи с чем автомобиль признан погибшим. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 471 010 руб., годные остатки составили 94 571, 84 руб. В результате стоимость ущерба на дату ДТП составила 376 400 руб.

Истец Данелян Б.К. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 376 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 964 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в качестве представителя ответчика Лебедевой И.В. назначен адвокат.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчик привлечен Смиченко А.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хмельков Д.А.

Истец Данелян Б.К., а также его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о явке извещены, представитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Лебедева И.В. в судебное заседание не явилась, интересы представляла адвокат по назначению ФИО1, действующая на основании ордера, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что правоотношения между ответчиком Лебедевой И.В. и лицом управляющем транспортным средством Смиченко А.А. не установлено, поэтому возложение ответственности на Лебедеву И.В. не правомерно.

Ответчик Смиченко А.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Хмельков Д.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением. Однако извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является отказом от реализации своего права/

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав адвоката, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Данелян Б.К. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 30 минуты а/д Краснодар-Верхнебаканский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Лебедевой И.В., под управлением Смиченко А.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащем на праве собственности Данелян Б.К.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Смиченко А.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Смиченко А.А. не оспаривал.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Лебедева И.В.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств - водителя Смиченко А.А. и собственника транспортного средства Лебедевой И.В., на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 названного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, он пользуется им по своему усмотрению.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывает водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В данном случае установлено, что гражданская ответственность водителя                           Смиченко А.А., управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому он не может являться законным владельцем данного транспортного средства.

Сам по себе факт управления Смиченко А.А. автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В материалы дела доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> выбыл из обладания собственника Лебедевой И.В. помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, в частности, Смиченко А.А., равно как и доказательств передачи права владения транспортным средством от собственника иному лицу в установленном законом порядке, не представлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смиченко А.А., установив факт причинения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Лебедева И.В. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что ответчик Лебедева И.В. должна нести ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Лебедевой И.В. в пользу Данеляна Б.К. подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ей материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к Смиченко А.А. о взыскании денежных средств, следует отказать.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 1 161 000 руб. без учета износа. Рыночная стоимость <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП составляет 471 010 руб. Стоимость годных остатков составляет 94 571, 84 руб.

Учитывая то обстоятельство, что согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, такой ремонт является экономически нецелесообразным.

Возмещение ущерба ответчиком должно производиться из расчета стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков, которые остаются у истца и могут быть им реализованы

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 376 400 руб., из расчета: 471 010-94571,84= 376 400 руб.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признается обоснованным, поскольку лицо, составившее заключение, обладает специальными познаниями. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Отраженные в отчете повреждения транспортного средства, согласуются с повреждениями, указанными в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы об объеме ущерба подтверждены Актом технического осмотра средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей с отображением конкретных повреждений. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда нет оснований, ответчик своевременно извещался о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, правом присутствовать при осмотре воспользовался, поэтому отчет признается судом допустимым доказательством.

Вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суду не приведено.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, взысканию в пользу Данеляна Б.К.. подлежит сумма материального ущерба в размере 376 400 руб.

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

Правило ч.1 ст.98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы по проведению независимой экспертизы, выполненной                    <данные изъяты> в размере 12 000 руб., понесенные истцом, могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Данеляном Б.К., полномочия представителя истца ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу.

Кроме того, в материалах дела представлена только заверенная копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии данных обстоятельств, суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 964 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 964 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                   ░/░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░