Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2022 от 30.08.2022

№ 11-144/2022

Мировой судья судебного участка № 5 Матюшенко Я.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Булавенко Вячеслава Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 01.04.2022 г., которым постановлено:

Возвратить Булавенко Вячеславу Олеговичу частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 04.10.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Булавенко В.О. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просит взыскать с АО «МАКС» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 12 800 рублей, неустойку в размере 22 378 рублей (от 33 400 рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 22 656 рублей (от 12 800 рублей).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 04.10.2021 г. исковое заявление Булавенко Вячеслава Олеговича к АО «МАКС» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Булавенко В.О. подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 21.02.2022 г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31.03.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 01.04.2022 г. частная жалоба Булавенко В.О. на определение от 04.10.2021 г. возвращена.

Определением мирового судьи от 28.07.2022 г. истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 01.04.2022 г.

В частной жалобе Булавенко В.О. просит отменить определение мирового судьи от 01.04.2022 г., указав, что частная жалоба на определение от 04.10.2021 г. содержит и основания, и обстоятельства, по которым истец считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя частную жалобу Булавенко В.О. без движения, мировой судья исходил из того, что поданная частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК ПФ, поскольку не содержит конкретных требований и указания оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным, отсутствуют сведения, какое конкретно решение обжаловано, в частной жалобе указан неверный номер дела, присвоенный судом первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что недостатки частной жалобы истцом не устранены.

Однако такой вывод мирового судьи является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Делая вывод о наличии оснований для возврата частной жалобы, мировой судья не принял во внимание то, что истцом предпринимались действия по устранению указанных в определении недостатков, и недостатки частной жалобы были им устранены.

Как следует из материалов дела, в установленный срок, а именно 22.03.2022 г. в адрес мирового судьи от Булавенко В.О. поступила частная жалоба с указанием требований и оснований, по которым он считает определение суда неправильным, сведений о том, какое определение им обжалуется. 30.03.2022 г. от истца поступила частная жалоба с указанием требований и оснований, по которым он считает определение суда неправильным, сведений о том, какое определение им обжалуется, с указанием верного номера дела, присвоенного судом первой инстанции.

Поскольку возврат частной жалобы был мотивирован мировым судьей неисполнением определения об оставлении частной жалобы без движения, а судом апелляционной инстанции установлено, что такие обстоятельства на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали, следовательно, вывод мирового судьи о наличии оснований к возврату частной жалобы противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а частная жалоба направлению мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 01.04.2022 г. отменить, частную жалобу Булавенко В.О. – удовлетворить.

Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья                                                                                      О.В. Кузнецова