Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-676/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-2406/2014 (М-13-676/2022)

УИД 55RS0007-01-2014-002222-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2022 года                            город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Вагнер Е.А., рассмотрев заявление Пертельса И.О. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Пертельс И.О. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что на момент вынесения заочного решения он находился в ФКУ ИК№ УФСИН России по Омской области (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Копию заочного решения суд направлял ему по адресу: <адрес> несмотря на то, что он был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Впервые о решении суда узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту дохода должника. Копию заочного решения получил посредством почтового отправления из суда ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления. В дальнейшем предпринимал действия по оспариванию заочного решения суда. ДД.ММ.ГГГГ определением суда его заявление об отмене заочного решения суда возвращено в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции вернул ему жалобу без рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ его частная жалоба на поименованное выше определение суда возвращена. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции была рассмотрена его частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой ему было отказано, с разъяснением права обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи им было подано в суд заявление об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Указанное заявление не может быть принято к производству Центрального районного суда г. Омска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании подпункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ОАО «Электротехнический комплекс» к Пертельс Е.Ю., Пертельсу И.О., Комаровой В.Б. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени исковые требования удовлетворены частично.

Заочное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Пертельсу И.О. возвращено заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска процессуального срока, отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пертельсу И.О. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Пертельса И.О. возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Пертельсу И.О. возвращена частная жалоба на вышеуказанное определение суда по причине истечения срока на его обжалование, отсутствии просьбы о его восстановлении.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Пертельса И.О. - без удовлетворения. Разъяснено подателю частной жалобы, что возвращение частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует ему повторно обратиться в тот же суд с частной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, т.е. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Пертельсу И.О. в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

Во вновь предъявленном заявлении Пертельс И.О. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя содержание ранее и вновь предъявленного заявлений судья приходит к выводу об их тождественности, поскольку в них совпадают стороны, предмет и основание требований, указаны одни и те же обстоятельства, в поданном в суд ходатайстве вновь ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поступившее ходатайство идентично ранее поданному и рассмотренному судом. Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение суда, которым в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Пертельсу И.О. отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

С учетом того, что поданное заявление имеет то же самое основание, предмет и субъектный состав, то есть тождественно поданному ранее заявлению, по которому вынесено определение, вступившее в законную силу; учитывая также наличие вступившего в законную силу определения суда об отказе в принятии заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд приходит к выводу об отказе в принятии к производству заявления Пертельса И.О. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

В принятии заявления Пертельса И.О. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отказать.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней посредством подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья                                                     Е.А. Вагнер