Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2020 от 03.09.2020

Мировой судья Ледовская О.Ю. дело ---

УИД: 26МS0----58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2020 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.,

с участием:

помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ч – адвоката Нестеренко О.А.,

осужденной – Кузнецова С.В,

защитника – адвоката Кузьминова А.В.,

при секретаре Гавриловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника Кузьминова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ***, которым

Кузнецова С.В, *** -.-

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №... от *** Кузнецова С.В осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок -.- часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционнойй жалобе защитник Кузьминов А.В. просит вынести оправдательный приговор, указывая, что в показаниях свидетелей обвинения имеются существенные противоречия. При этом, в ходе судебного заседания свидетели защиты К, П, С опровергли показания свидетелей обвинения и пояснили, что Кузнецова С.В пришла в школу около 8 ч. 30 минут и фактически не могла там находится в 8 ч. 15 минут, как утверждает малолетний потерпевший. Однако, данные показания судом во внимание не взялись и со стороны суда отношение к ним было критическое, несмотря на то, что они фактически являлись очевидцами. Фактически обвинение строится на показаниях малолетнего потерпевшего и малолетних свидетелей. Все остальные свидетели не являлись очевидцами произошедших событий и о произошедших событиях им было известно со слов малолетнего Ч Несмотря на малолетний возраст показания малолетнего потерпевшего судом под сомнения не ставились. С целью установления правдивости данных им показаний стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления у него патологической склонности к фантазированию и псевдологии, однако в удовлетворении и этого ходатайства было отказано.

Таким образом, приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Осужденная Кузнецова С.В доводы защитника поддержала.

В судебном заседании помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемов С.В. и представитель несовершеннолетнего потерпевшего – адвокат Нестеренко О.А. просили оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении приговора, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Вина Кузнецова С.В в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые, давали последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой и подтверждающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, указывающих, об оговоре Кузнецова С.В в ходе судебного следствия не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания несовершеннолетних свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимая и ее защитники активно, в полном объёме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденной и адвокатов доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью, и получила надлежащую оценку в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осуждённой, направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, и не влекут отмену приговора мирового судьи судебного участка № ... от ***.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении осуждённой Кузнецова С.В наказания, судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № ... от *** судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... от *** в отношении Кузнецовой С.В оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кузьминова А.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Такушинов