Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2023 от 20.11.2023

Дело № 1-241/2023(УИД 13RS0024-01-2023-0077)                                <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республики Мордовия                                     14 декабря 2023 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаброве И.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Цыбисовой Н.В., Гудулина А.А., Инчина М.В.,

подсудимого Королева В.Н., его защитника – адвоката Салькаева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Королева В.Н., родившегося .._.._.. года в г.Саранск, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, работающего, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: г. <адрес> ранее судимого 25 июня 2014 года приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01 июня 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 11 дней, 10 февраля 2022 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения;

задержанного и содержащегося под стражей с 19 сентября 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Королев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2023 года в утреннее время Королев В.Н., совместно с гр. 1 и гр. 2 находились в беседке около д. 25а по ул. Воинова г.Саранска, где распивали спиртные напитки, в ходе распития Королев В.Н. увидев на столе мобильный телефон марки «INFINIX» модели «note 30» 128 Gb, оставленный гр. 1 примерно в 07 часов 40 минут решил его похитить, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, Королев В.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а гр. 1., гр. 2 ушли, взял вышеуказанный мобильный телефон, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Тele2», спрятал в карман куртки и скрылся с места преступления, причинив гр. 1 значительный материальный ущерб на сумму 15 749 руб. 13 коп.

    Подсудимый вину признал частично, оспаривая умысел на совершение хищения телефона и указывая, что его нашел, не отрицал факт распоряжения телефоном путем реализации в ломбард и расходования полученных денежных средств в личных целях.

    Суду показал, что 18 сентября 2023 года примерно в 06.00 часов созвонившись со знакомым гр. 1 договорились о встрече. Он пришел в беседку расположенную во дворе дома по адресу: г.Саранск, ул. Воинова, д.25а, где находились Новиков и еще двое незнакомых мужчин, из которых один представился Романом. Допускает, что присутствующие пользовались мобильными телефонами, в том числе и потерпевший, точно этого не помнит, поскольку не обращал внимания, но на столе телефона не было. В процессе распития спиртного мужчины ушли, а гр. 1 будучи в состоянии опьянения, уснул на лавочке. Он продолжил распивать спиртное. Проснувшись гр. 1 не задавая никаких вопросов, ушел, и при нем не возвращался. Он, собрав бутылки и мусор, выбросил все в находившуюся рядом со столом урну, рядом с которой на земле увидел сенсорный мобильный телефон, который взял и ушел домой. Сделав домашние дела, решил сдать телефон в ломбард и в этот же день обратился в комиссионный магазин «Восток» по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко, д.25. Работнику магазина, которого он ранее там видел, так как иногда посещал данный магазин, он отдал телефон для продажи, тот вытащил сим-карту из телефона и предал ему. Он продал мобильный телефон за 2 500 руб., на полученные деньги купил продукты питания. Выйдя из ломбарда, он согнул и выбросил сим-карту. Он ни к кому не обращался, чтобы вернуть данный телефон. Им не предпринимались никакие меры для установления владельца мобильного телефона и его последующего возвращения. В указанных действиях раскаивается.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении описанного выше преступного деяния и обстоятельства его совершения установлены судом на основании совокупности нижеприведенных доказательств.

    Из показаний потерпевшего гр. 1 данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 18 сентября 2023 года примерно в 06 часов 20 минут ему позвонил его знакомый Королев В.Н. и предложил употребить спиртные напитки, в связи с чем примерно в 06 часов 30 минут он зашел в магазин «Робинзон» по адресу: г. Саранск, ул. Воинова, д. 25а, стр. 1, где приобрел бутылку водки 0,5 л. «Саранская», бутылку 1,5 л. пива, и пачку сигарет. При этом при нем находился мобильный телефон марки «INFINIX note 30» в корпусе синего цвета. В магазине он встретил ранее знакомого гр. 2 с парнем, имя которого не помнит, которые также приобрели спиртное и предложили распить спиртное вместе, на что он согласился. Они прошли в беседку, распложенную напротив д. 25а по ул. Воинова г. Саранска, куда через некоторое время подошел Королев В.Н. Пока они сидели в беседке, он пользовался своим телефоном, который положил на стол и иногда брал, чтобы посмотреть время и просматривал приложение службы заказа такси «Яндекс». Все присутствующие видели, что телефон его, других телефонов на столе не было. Примерно в 07 часов 30 минут он вышел из беседки, оставив телефон на столе, а когда вернулся, гр. 2 и второй мужчина ушли, а телефона на столе не было. На его вопрос о местонахождении телефона Королев В.Н. ответил, что не знает, где находится телефон и не брал его. Позвонив из дома с телефона матери на свой телефон, тот был отключен, и он понял, что телефон похитили, когда он выходил из беседки. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что телефон похитил Королев В.Н. и сдал его в ломбард. Хищением ему был причинен материальный ущерб на сумму 15 749 руб. 13 коп., который является для него значительным, так как ежемесячный доход от таксомоторных услуг составляет 20 000 руб., из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду, ухаживает за пожилой матерью. В ходе предварительного следствия часть причиненного ущерба в сумме 3 000 руб. ему возместила сожительница Королева В.Н. – гр. 3 (т.1 л.д. 20-22, л.д. 117, л.д. 123).

    Аналогичные показания относительно обстоятельств совместного времяпровождения 18 сентября 2023 года с гр. 1., Королевым В.Н., ранее незнакомым мужчиной, наличия у Новикова мобильного телефона, которым тот пользовался и оставлял на столе в беседке, даны в ходе следствия свидетелем гр. 2., которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т. 1 л.д. 106-108). Дополнительно из показаний следует, что примерно в 07 часов 30 минут они с ранее незнакомым мужчиной пошли домой, при этом телефон гр. 1 оставался на столе, а сам Новиков вышел из беседки, внутри находился только Королев В.Н.

Из показаний свидетеля гр. 4 работающего в должности приемщика в комиссионном магазине «Восток» по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко, д. 25, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 18 сентября 2023 года примерно в 10 часов 15 минут в комиссионный магазин пришел постоянный клиент Королев В.Н. предложив приобрести мобильный телефон марки «INFINIX note 30» 128 Gb. После осмотра телефона, он предложил за него 2 500 руб., на что тот согласился. Он вынул из телефона SIM-карту и вернул ее Королеву В.Н. После чего был составлен договор купли-продажи № 22051. Впоследствии данный мобильный телефон был продан (т.1 л.д. 116).

Из протокола выемки от 18 сентября 2023 года (т.1 л.д. 15-17) следует, что у гр. 4 изъята копия договора купли-продажи № 22051 от 18 сентября 2023 года на имя Королева В.Н., которая, согласно протоколу осмотра предметов и документов, осмотрена, осмотром установлено, что Королев В.Н. продал, а покупатель ИП гр. 5 действующий на основании свидетельства ОГРН №, приобрел смартфон марки «INFINIX note 30»,30.8/128 Gb, id: № с/н: № за 2 500 руб. (т. 1 л.д. 89-91).

Из протокола выемки от 18 сентября 2023 года (т.1 л.д. 10-12) следует, что у гр. 1 изъяты коробка от мобильного телефона марки «INFINIX note 30», кассовый чек, скрепка для извлечения SIM-карты, сведения о гарантийном обслуживании, руководство по использованию, информация о сертификации продукции, которые, согласно протоколу осмотра предметов и документов от 20 октября 2023 года, осмотрены (т.1л.д. 109-114).

Согласно заключению эксперта № от 12 октября 2023 года остаточная стоимость мобильного телефона торговой марки «INFINIX note 30» 128 Gb, с учетом периода эксплуатации на момент совершения хищения, то есть на 18 сентября 2023 года составляет 15 749 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 76-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2023 года, осмотрена беседка, расположенная около д. 25а по ул. Воинова г. Саранска, зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, описание которых приведено в настоящем приговоре.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. При производстве предварительного расследования, по его окончании, подсудимому разъяснялись предусмотренные законом права в соответствии с его процессуальным положением и созданы все условия для их реализации.

    При этом суд критически относится к доводам подсудимого о том, что телефон он нашел возле урны и взял при отсутствии умысла на хищение, считая их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств. Указанную позицию суд расценивает как защитную версию от предъявленного обвинения, считая, что в рамках предоставленного законом права на защиту Королев В.Н. пытается ввести суд в заблуждение относительно причастности к данному хищению, во избежание ответственности за фактически содеянное.

Так потерпевший и свидетель гр. 2 однозначно показали, что в период совместного времяпровождения телефон гр. 1 находился на столе в беседке, где оставался, в том числе в период, когда они отлучались из беседки. При этом потерпевший, обнаружив факт пропажи телефона, выяснял у подсудимого его местонахождение, об осведомленности которого последний отрицал.

О наличии прямого умысла на совершение кражи сотового телефона, корыстных побуждений Королева В.Н. свидетельствует последующее поведение последнего, который изъяв сотовый телефон потерпевшего, сдал его в ломбард и полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, приобретя продукты питания, не приняв каких-либо мер к его возвращению собственнику. Указанные обстоятельства исключают правомерность владения, пользования и распоряжения телефоном подсудимым.

При этом под хищением понимается совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, что и установлено судом.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей во взаимосвязи с другими объективными материалами дела, принимаемыми в основу приговора, с необходимой полнотой подтверждают наличие события общественно-опасного деяния, изложенного в описательной части, и причастность к его совершению Королева В.Н., который реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, распорядившись им по своему усмотрению.

        Неустранимых сомнений, требующих толкования в пользу подсудимого, не имеется. Также не имеется ведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела.

        При этом суд не использует в качестве доказательств приведенные стороной обвинения протоколы выемки и осмотра предметов и документов от 24 октября 2023 года (т.1 л.д. 128-133, т.1 л.д. 134-135), согласно которым у гр. 3 изъяты, а затем осмотрены ксерокопия кассового чека на покупку мобильного телефона марки «№ ксерокопия страхового полиса-оферты №№ поскольку они какого либо доказательственного значения по делу не имеют.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Хищение считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма ущерба превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, при этом учитываются материальное и семейное положение потерпевшего.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 06 октября 2023 года Королев В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в криминальной ситуации ограниченное расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не в столь значительной степени, чтобы лишать Королева В.Н. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 84-87). В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Королев В.Н. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как характеризующие личность Королева В.Н. сведения суд учитывает, что он имеет постоянные место регистрации и жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, разведен, иждивенцев не имеет, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, проходил в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская психиатрическая больница» военно-психиатрическую и судебно-психиатрическую экспертизы с диагнозом «органическое расстройство личности», как пояснил подсудимый в судебном заседании, он сам и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах по состоянию здоровья не состоят, инвалидности не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины, положительные характеристики, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Королева В.Н., суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления подсудимый имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

    При этом суд считает невозможным признать в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимым не имеется оснований считать, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению им преступления и оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, каких-либо доказательств этому стороной обвинения суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в обвинительном заключении также не указано, что алкогольное опьянение Королева В.Н. повлияло на совершение им преступления. При этом Королев В.Н. указал, что употребил небольшое количество спиртного и ощущал себя трезвым.

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание в отношении него подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимания, что исправительного воздействия предыдущего наказания, оказалось для него недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не применяются положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, суд, не усматривая оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Королевым В.Н. преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Королева В.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ к принудительным работам.

Определяя размер наказания, судом также учитываются наступившие последствия преступления.

Суд полагает, что реальное и принудительное привлечение Королева В.Н. к трудовой деятельности и получение им заработка в данном случае будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом учитываются возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, отсутствие препятствий для назначения данного вида наказания.

Данное наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Королеву В.Н. необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

В этой связи меру пресечения в отношении Королева В.Н. в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного Королеву В.Н. наказания в виде принудительных работ зачесть время его содержания под стражей по данному делу с 19 сентября 2023 года по 14 декабря 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом документы, хранящиеся в материалах дела, оставить в материалах дела на весь срок хранения, коробку от мобильного телефона, кассовый чек, скрепку для извлечения SIM-карты, сведения о гарантийном обслуживании, руководство по использованию, информацию о сертификации продукции, копию договора купли-продажи, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованы стороной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Королева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Королеву В.Н. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Королев В.Н. следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок отбывания назначенного Королеву В.Н. наказания в виде принудительных работ зачесть время его содержания под стражей по данному делу с 19 сентября 2023 года по 14 декабря 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Королева В.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона марки «INFINIX note 30», кассовый чек, скрепка для извлечения SIM-карты, сведения о гарантийном обслуживании, руководство по использованию, информацию о сертификации продукции, копию договора купли-продажи № от 18.09.2023 на имя Королева В.Н., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- ксерокопию кассового чека на покупку мобильного телефона марки «Vivo Y31 4/64Gb», ксерокопию страхового полиса-оферты №№, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                    <данные изъяты>                           О.В. Исланкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>