Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2022 от 09.03.2022

Дело № 11-96/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 13 апреля 2022 года

06 апреля 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П. Окишева, при секретаре Е.В.Селивёрстовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк», на решение мирового судьи судебного участка №2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску А.Р. Халимовой к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов, начисленных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Халимова обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор ... от 19 июля 2018 года, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил истцу денежные средства в размере 154697 рублей, сроком возврата 19 июля 2023 года, с выплатой процентов в размере 22,90%. При выдаче кредитных средств заемщику, ПАО «Почта Банк» обязало истца оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 33900 руб., при этом возможности отказа от навязанной услуги у заемщика отсутствовала. В кредитном договоре отсутствует согласие заемщика на страхование своей жизни и здоровья. Таким образом, истец волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ПАО «Почта Банк»: страховую премию в размере 33900 руб.; проценты, начисленных на сумму удержанной премии в период с 19 июля 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 22162 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19 июля 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 5915 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 33900 руб.

       Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с АО «Почта Банк» в пользу А.Р.Халимовой страховую премию в размере 33900 руб., проценты, начисленных на страховую премию за период с 19 июля 2018 года по 19 июля 2019 года в размере 7784 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 5915 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24299 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит. Истец добровольно выразил свое желание на заключение договора личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум» (полис Единовременный взнос № РВ23677-34247360 ), о чем свидетельствуют ее подписи в полисе страхования и в распоряжении на перевод денежных средств.

Так же, в апелляционной жалобе указано, что страхование жизни и здоровья является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика, на основании распоряжения заемщика. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем, суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 19 июля 2018 года между А.Р.Халимовой и ПАО «Почта Банк» заключён кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 154697 руб., с процентной ставкой 22,90% годовых, сроком возврата кредита – 19 июля 2023 года. Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 4358 руб. В тот же день А.Р.Халимовой был выдан полис страхования жизни «Единовременный взнос» программы ООО СК «ВТБ Страхование» «Оптимум» № ... от 19 июля 2018 года,

Из содержания указанного полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховыми случаями по которому являются: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая; 2) постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма определена в размере 226000 руб., страховая премия составила 33900 руб. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

09 февраля 2021 года истцом А.Р.Халимовой направлена письменная претензия в адрес ответчика ПАО «Почта Банк».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 180, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Волеизлияние получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, А.Р.Халимова не выразила, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 Указания Банка России от ... ...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 данных Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей»).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ПАО «Почта Банк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, в том числе на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Типовая форма заявления на получение кредита не предусматривает возможность заемщика выразить согласие или отказ от получения услуги страхования за дополнительную плату.

Из анкеты-заявления на получение кредита следует, что страховая сумма за страхование жизни и здоровья уже была включена в сумму кредита, возможность отказа от страхования в данном документе не предусмотрена. Отдельное заявление, подтверждающее согласие заемщика на получение услуги страхования, банком не представлено.

Таким образом, заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель находится в крайне невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Доказательств того, что А.Р.Халимова самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что А.Р.Халимова добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, основан на неверном толковании норм права.

Ввиду установления нарушения ответчиком прав потребителя, а так же того факта, что оплата страховой премии была произведена за счет кредитных средств судом обоснованно удовлетворены ее требования о взыскании процентов по кредиту, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер спорных правоотношений. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску Анжелы Раисовны Халимовой к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов, начисленных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта банк» – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                А.П. Окишев