Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-430/2017;) ~ М-400/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-11/2018 (2-430/2017)

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 27 февраля 2018 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

с участием помощников прокурора Катайского района Курганской области Комарова И.А., Захарова Н.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Дарьинцева Е.Л. - Смирнова Р.А., по доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) Милишенко С.Г., его представителя Тюкаловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьинцева Евгения Леонидовича к Милишенко Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Милишенко Сергея Григорьевича к Дарьинцеву Евгению Леонидовичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Дарьинцев Е.Л. обратился в суд с иском к Милишенко С.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 147 327,50 руб. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), 3000 руб. – расходов по проведению независимой экспертизы, 4 207 руб. – уплаченной госпошлины, 25000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 23.02.2017 в 19:35 с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и пешехода Милишенко С.Г., автомобиль истца получил механические повреждения. Милишенко привлечен к административной ответственности по ст.12.29 КоАП Российской Федерации соответствующим постановлением, которое вступило в законную силу. Считает, что ответчик является виновным в причинении вреда, поскольку им, как пешеходом был нарушен п.4.3 Правил дорожного движения. Между нарушением Милишенко Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь. Размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом величины утраты товарной стоимости, составил 147327,50 руб. Истец оплатил проведение экспертизы - 3 000 руб. (л.д. 4-7).

Ответчик Милишенко С.Г. подал встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Дарьинцева Е.Л. в свою пользу 2000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного жизни и здоровью заявителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 23.02.2017 в 19:35 в районе дома № по ул.Ленина в г.Катайске Курганской области с участием транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи, под управлением Дарьинцевой К.А., Милишенко причинены ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга. После ДТП была вызвана скорая помощь, истец доставлен в Катайскую районную больницу. От госпитализации Милишенко отказался, т.к. находился в шоке, и ушел домой. На следующий день он потерял сознание и вновь был госпитализирован, но т.к. не хотел, чтобы у Дарьинцевой К.А., которая приходится ему племянницей, возникли проблемы с законом, он снова отказался от госпитализации. На данный момент его мучают головные боли, он обращался на прием к врачу, с 27.09.2017 начнет проходить лечение в Катайской ЦРБ. За все это время ответчик и третьи лица помощи в лечении не оказали. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нанесении вреда его здоровью, причинении нравственных страданий, заключающихся в том, что помимо восстановления своего здоровья, он вынужден обращаться за юридической помощью, рассказывать о личных проблемах, тратить свое личное время, обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Причиненный ему моральный вред оценивает в 150000 руб. (л.д. 104-105).

Судебное заседание с согласия явившихся участников судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие третьих лиц Дарьинцевой К.А., Лямина Н.А., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщивших, доказательств их уважительности не представивших (л.д. 181-184 и др.).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному истку) Дарьинцева Е.Л. - Смирнов Р.А., действующий по доверенности (л.д. 56) исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просил отказать по доводам своих возражений. В возражениях указал, что ответчиком (истцом по встречному иску) Милишенко не предоставлено доказательств причинения ему вреда в результате ДТП. В экспертном заключении указано об отсутствии у Милишенко данных о причинении вреда здоровью, состоящих в прямой причинной связи с ДТП (л.д. 185-186). Дополнил, что ввиду утери первоначального договора купли-продажи Дарьинцев с Ляминым составили второй экземпляр договора, который также представлен в материалы дела. Договоры в части указания ВИН номера автомобиля содержат технические ошибки. В представленном истцом отчете оценщика ВИН номер автомобиля указан верно.

Ответчик (истец по встречному иску) Милишенко С.Г., его представитель Тюкалова Н.С. (л.д. 59) в судебном заседании исковые требования Дарьинцева не признали в полном объёме по доводам своих возражений, на удовлетворении встречного иска настаивали по изложенным в нём основаниям. Обстоятельства ДТП не оспаривали. В указанных возражениях Милишенко сообщил, что не участвовал и не извещался об осмотре автомобиля истца Дарьинцева. Считает, что указанные в акте осмотра № от 02.03.2017 повреждения отличаются от повреждений автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, описанных в Справке о ДТП. Дарьинцева, управлявшая автомобилем в момент ДТП, не имела документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, за что в отношении нее составлен административный протокол. Материалы дела содержат договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Ляминым и Дарьинцевым, от 16.01.2017, однако в материалах по факту ДТП имеется отметка о предъявлении договора купли-продажи от 20.02.2017 и копия этого договора, страхового полиса ОСАГО не предъявлялось. Согласно карточке регистрационных действий от 06.09.2017 владельцем транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, является Лямин, т.е. автомобиль на нового владельца не зарегистрирован. Таким образом, не доказано, что Дарьинцев является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, и именно его законные интересы нарушены. Прав Дарьинцева при указанных обстоятельствах никто не нарушал (л.д. 60-61). Ответчик (истец по встречному иску) Милишенко дополнил, что все медицинские документы им представлены в материалы дела. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказывается. Полагает, что водитель автомобиля Дарьинцева также виновна в ДТП, поскольку отвлеклась от дороги. Данная позиция поддержана представителем Милишенко Тюкаловой.

Третьи лица Дарьинцева К.А., Лямин Н.А. возражений против удовлетворения заявленных первоначальных требований и встречных не выразили.

Прокурор Захаров Н.А. в своём заключении в судебном заседании по делу полагал необходимым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, встречному – отказать ввиду необоснованности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что требования Дарьинцева Е.Л. к Милишенко С.Г. о возмещении ущерба от ДТП, а также требования Милишенко С.Г. к Дарьинцева Е.Л. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных ДТП являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями, предусмотренными пп. 1 и 2 ст. 1083 ГПК Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что причинение вреда имуществу истца (ответчика по встречному иску) Дарьинцева является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в т.ч. по вине ответчика (истца по встречному иску) Милишенко, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017 (л.д. 11-12, 83-84), протоколом об административном правонарушении от 17.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 в отношении Милишенко (л.д.13, 14, 86 на обороте, 87), пояснениями представителя Дарьинцева Смирнова, Милишенко, его представителя Тюкаловой в судебном заседании.

Вина Милишенко в произошедшем ДТП подтверждается материалами ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району по факту ДТП (л.д. 72-87).

Судом на основании пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № (л.д. 10), которым управляла Дарьинцева К.А. в момент ДТП, принадлежит Дарьинцеву на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи, который в материалы дела представлен от разных дат - 16.01.2017 (л.д. 9) и 20.02.2017 (л.д. 81). Причём в материалах ГИББД представлен последний экземпляр данного договора.

Суд отклоняет доводы Милишенко и его представителя Тюкаловой о подложности указанных договоров купли-продажи ввиду несоответствия в них ВИН номера указанного автомобиля, различия в подписях продавца Лямина, разных дат договоров, различия цены автомобиля, за которую Лямин продал его Дарьинцеву – ... тыс. руб. и ... тыс. руб. Указанные несоответствия, по мнению суда, являются не существенными для разрешения данного дела ввиду следующего. Даты обоих договоров относятся к периоду до указанного ДТП. Лямин привлечён к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом каких-либо возражений от него, в т.ч. по вопросу обладания Дарьинцевым автомобилем на праве собственности в суд не поступило. Право собственности Дарьинцева на автомобиль никем не оспорено. О каком-либо противоправном владении Дарьинцевым автомобилем в представленных суду материалах ГИБДД не указано. Вместе с тем Дарьинцев указан собственном автомобиля. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт принадлежности автомобиля Дарьинцеву на праве собственности на момент ДТП. Утверждение представителя Милишенко Тюкаловой о том, что перерегистрация собственника автомобиля не была произведена, на данный вывод никак не влияет, поскольку любой автомобиль является движимой вещью, возникновение права собственности на которую действующий закон не связывает с какой-либо регистрацией, в т.ч. органах ГИБДД (ст. 130 ГК Российской Федерации).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.03.2017 инспектора ОГИБДД ОМВД России по Катайского району, Милишенко 23.02.2017 в 19:35 на ул.Ленина, д.№ г.Катайска, являясь пешеходом, переходил проезжую часть в неустановленном месте, перед близко идущим ТС, в прямой видимости пешеходного перехода. Данным протоколом установлено, что Милишенко нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Катайского району от 17.03.2017 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13, 14, 86, на обороте).

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2017, с которыми Милишенко согласился, о чем оставил соответствующие записи, вручены ответчику. Постановление об административном правонарушении от 17.03.2017 в установленный законом срок не обжаловано, следовательно, вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего по вине пешехода Милишенко ДТП автомобилю «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак № принадлежащему Дарьинцеву Е.Л. на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.11-12, 83, 84).

Согласно схемы ДТП, подписанной как третьим лицом Дарьинцевой так и ответчиком Милишенко, место столкновения автомобиля и пешехода находится на полосе движения автомобиля под управлением истца Дарьинцевой (л.д. 15, 75).

Вывод о наличии вины в ДТП в действиях ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации, с которым Милишенко согласился, о чем пояснил в ходе судебного заседания, а также сделал запись в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 (л.д. 13, 14, 83, 84).

Однако, тот факт, что только пешеход Милишенко был привлечен к административной ответственности, не исключает виновность и водителя Дарьинцевой в совершении ДТП.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников ДТП, схемы места происшествия, справки о ДТП (л.д. 75-78, 81 на обороте, 82-84), усматривается, что ДТП произошло 23.02.2017 в 19:35 при ясной погоде в темное время суток на освещенном участке автодороги, имеющем хорошую видимость. При этом Дарьинцева, управляя автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, при соблюдении Правил дорожного движения, могла и должна была увидеть пешехода Милишенко, переходившего дорогу в неустановленном месте, и принять соответствующие меры предосторожности. О том, что водитель Дарьинцева отвлеклась от дороги пояснил в судебном заседании Милишенко, являющийся непосредственным участником рассматриваемых событий. Опровергающих это утверждение Милишенко доказательств стороной истца суду не представлено.

Таким образом, своими действиями Дарьинцева нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при избрании скорости не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В этой связи суд приходит к выводу о том, что в действиях Дарьинцевой также имеется вина в совершении ДТП.

В свою очередь Милишенко переходил проезжую часть в неустановленном месте, нарушив тем самым п. 4.3 ПДД.

Именно совокупность указанных нарушений со стороны обоих участников ДТП послужила причиной столкновения транспортного средства под управлением Дарьинцевой с пешеходом Милишенко. В данном случае вину водителя транспортного средства Дарьинцевой и пешехода Милишенко суд признает следующей: степень вины пешехода Милишенко – 70 %, степень вины водителя Дарьинцевой суд определяет в 30 %.

Истцом представлено экспертное заключение № от 10.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 111 619 руб., размер материального ущерба без учета износа – 132370 руб. (л.д. 16-36). Из экспертного заключения № от 10.04.2017 по определению рыночной стоимостью автотранспортного средства следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Ниссан Теана», в исправном состоянии, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 965 000 руб. (л.д.37-41). Согласно заключению эксперта № от 10.04.2017 величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства - автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, 2013 г. выпуска, составляет 14957,50 руб. (л.д.42-43).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, как соответствующее установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Оснований для признания данного доказательства недопустимым по доводам Милишенко не имеется, по существу экспертное заключение последним не оспаривается. Вопреки мнению представителя Милишенко существенные разночтения в повреждениях автомобиля в результате ДТП в представленных доказательствах отсутствуют.

Стоимость ущерба ответчиком Милишенко и его представителем Тюкаловой в судебном заседании не оспаривается. Доказательств иной оценки причиненных автомобилю повреждений Милишенко не представлено. Суд рассматривает данное гражданское дело в пределах заявленных истцом к ответчику требований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки истца состоят из реального ущерба, который включает расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, а также иные расходы, произведённые в связи с причинённым вредом, в т.ч. и оплату услуг по оценке восстановительного ремонта.

Правила о расчёте стоимости восстановительного ремонта с учётом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что по настоящему делу не приемлемо, так как требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей - 132 370 руб. Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истцом заявлен размер исковых требований к ответчику в пределах причинённого имуществу истца размера материального ущерба без учета износа, определённого экспертным заключением № от 10.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, установленной экспертным заключением № от 10.04.2017, т.е. 147327,50 руб. (132370 + 14957,50 руб.).

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы причинённого автомобилю ущерба составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 45).

Указанные расходы в сумме 3 000 руб., а также стоимость восстановительных работ без учета износа и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 147327,50 руб. - составляют реальный материальный ущерб, причинённый истцу Дарьинцеву в результате ДТП, в общей сумме 150327,50 руб.

С учетом определенной судом степени вины ответчика Милишенко в совершении ДТП (70 %) исковые требования Дарьинцева к Милишенко подлежат удовлетворению в размере 70 % от заявленного истцом размера, что составляет 105229,25 руб., в том числе: 92659 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей, 10470,25 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 2100 руб. – оплата услуг эксперта.

Встречные исковые требования Милишенко к Дарьинцеву также подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени его вины в произошедшем ДТП.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вредпричинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышеннойопасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелецисточника повышеннойопасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпп. 2и3 ст. 1083ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышеннойопасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче емуисточника повышеннойопасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судам надлежит иметь в виду, что в силуст. 1079ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вредапри условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вредасуду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровью гражданина»).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в результате ДТП, произошедшего 23.02.2017 в 19:35, Милишенко получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ЦРБ г. Катайска (л.д.73). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, освидетельствование Милишенко проведено 20.03.2017, т.е. спустя продолжительное время после ДТП, по его результатам диагноз «ЗЧМТ, ушибленная рана волосистой части головы» у Милишенко не подтвержден объективными данными и поэтому причиненный вред здоровью установить не представляется возможным (л.д.85). Из справок ГБУ «Катайская ЦРБ» от 23 и 24 февраля 2017 г. следует, что Милишенко обращался в приемный покой в указанные даты, ему поставлен диагноз «ушибленная рана волосистой части головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», ему оказана медицинская помощь – наложены швы, от госпитализации он отказался (л.д. 107). Получение указанных телесных повреждений подтверждены также картами вызова скорой медицинской помощи (л.д.152, 153).

13.03.2017 Милишенко выдано направление на госпитализацию в ГБУ «Катайская ЦРБ» с диагнозом «посттравматическая энцефалопатия. ГБ 3 стадии риск 4» (л.д. 106).

Согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от 26.12.2017 у Милишенко С.Г. видимых признаков телесных повреждений по данным представленных медицинских документов не установлено. Диагноз Катайской ЦРБ – посттравматическая энцефалопатия – основан только на данных анамнеза, известного со слов пациента, объективной клинической симптоматикой и данными медицинских документации, соответствующими дате ДТП, не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Жалобы пациента на головную боль, головокружение, шаткую походку связаны вероятнее всего с имеющимися у него многолетними хроническими заболеваниями – гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией и сахарным диабетом (л.д. 168-170).

В судебном заседании стороны не отрицали получение Милишенко травмы в результате указанного ДТП.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений Милишенко, имевший место 23.02.2017 в результате ДТП, и факт посягательства на нематериальные блага - здоровье ответчика (истца по встречному иску) находятся в причинно-следственной связи; телесные повреждения Милишенко были причинены источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащим на праве собственности Дарьинцеву, который являясь законным владельцем автомобиля, в силу указанных положений действующего законодательства несёт ответственность за причинённый Милишенко вред.

Поскольку Милишенко причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что последний при этом испытывал физические и нравственные страдания и, соответственно, имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень вины Дарьинцевой, которая определена судом в размере 30 %, принимая во внимание причинение Милишенко телесных повреждений, не определенную экспертом степень тяжести причиненного вреда его здоровью, испытываемую им физическую боль, его индивидуальные особенности, время прохождения лечения в мед. учреждении, учитывает иные значимые обстоятельства.

Данные обстоятельства позволяют суду определить размер компенсации морального вреда в 10000 руб., которые подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) Дарьинцева в пользу ответчика (истца по встречному иску) Милишенко.

Требование о взыскании с Дарьинцева в пользу Милишенко материального ущерба от ДТП удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каких-либо подтверждающих причинение материального ущерба Милишенко доказательств последним не представлено. Из материалов дела не следует, что в результате ДТП Милишенко был бы причинён какой-либо материальный ущерб.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с др. относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, др. признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с др. стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Дарьинцевым при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 4 207 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика Милишенко пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 2944, 59 руб.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований ответчика (истца по встречному иску) Милишенко к истцу (ответчику по встречному иску) Дарьинцеву, с последнего в доход муниципального образования Катайского района Курганской области подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой Милишенко был освобождён, в сумме 300 руб.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг представителя, договором оказания юридических услуг № Г45-17 от 27.02.2017 (л.д. 44, 46). Оценив объем оказанной юридической помощи представителя истца (ответчика по встречному иску) Смирнова, суд признает расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) Милишенко.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 105229 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2944 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 59 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 28.02.2018.