Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2023 от 13.04.2023

Дело №2-2978/2023

УИД 21RS0023-01-2023-000038-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Татаринова Н.В. – адвоката Фатеевой О.В. (действующей на основании удостоверения и ордера),

ответчика Курочкина И.В., его представителя Черновой Е.Г. (допущенной к участию в процессе на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Н. В. к Курочкину И. В. о признании договора купли-продажи незаключенным, аннулировании записи,

установил:

Татаринов Н.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Курочкину И.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, аннулировании записи.

Исковые требования обоснованы следующим. Заочным решением Щебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Гарагуля И. Д. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства автомобиля № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Подставкиным Д. А. и Гарагуля И. Д., расторгнут, с Подставкина Д. А. в пользу Гарагуля И. Д. взысканы денежные средства в размере 850000 руб. При рассмотрении данного дела судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике уведомило МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о том, что в ходе рассмотрения обращения Курочкина И.В. о наличии на сайте Госавтоинспекции сведений по смене собственника в отношении принадлежащего ему автомобиля №, в ОМВД России по Чебоксарскому району был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки проведено экспертно-криминалистическое исследование транспортного средства в ЭКЦ МВД по Чувашской Республике и уполномоченным лицом ОМВД России по Чебоксарскому району вынесено процессуальное решение, согласно которому подтверждена подлинность маркировочных обозначений номерных агрегатов. Указанный автомобиль за Курочкиным И.В. зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике и находится на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В свою очередь, в ФИС ГИБДЦ-М ИСОД МВД России имеются сведения о регистрации аналогичной автомашины в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области за другим лицом.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Чебоксарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления автомашины-двойника, по обращению Курочкина И.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки, в рамках КУСП №, получено экспертное заключение ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому маркировочные данные идентификационного номера №, присвоенного на сборочном заводе в России, представленного на экспертизу автомобиля Киа Спортедж изменению не подвергались.

В соответствии с рапортом ст. государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ после получения вышеуказанного письма от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, при помощи прибора «Рагула» осмотрен бланк СТС, хранящийся в материалах дела, послуживших основанием для перерегистрации автомототранспортных средств, бланк СТС вызвал сомнения в подлинности, так как «высокая печать» отсутствовала голограмма не соответствует контрольному образцу. Полагает о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 УК РФ, материал для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ направлен в ОП-3 УМВД России по г.Белгороду.

Протоколом ст. оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное № и изъято у Гарагуля И.Д. вместе с регистрационными документами.

Из объяснений, данных Гарагуля И.Д. в ходе проведения проверки, следует, что в принадлежащее ему транспортное средство №, никакие изменения в первоначальные идентификационные номера автомобиля он не вносил.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера вышеуказанного автомобиля №, подвергалось изменению (уничтожению) путем вырезания (удаления) фрагмента поверхности правого переднего лонжерона моторного отсека кузова с нанесенной на ней идентификационной маркировкой.

На основании ответа от УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, регистрационные действия с ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аннулированы по решению Главного Гос.инспектора Безопасности дорожного движения Белгородской области.

Согласно данным Гос.реестра ТС, а также карточки учета ТС, по состоянию на период рассмотрения настоящего гражданского дела, автомобиль Киа Спортедж №, зарегистрирован на имя гр.Курочкина И.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, спорный договор является незаключенным, поскольку при его заключении волеизъявления как Курочкина И.В., так и Татаринова Н.В. на отчуждение автомобиля не было. Татаринов Н.В. в действительности не продавал спорный автомобиль, а был формально собственником по просьбе Подставкина Д.А. только 4 дня. Истинной целью указания Татаринова Н.В. покупателем и дальнейшее заключение договора ДД.ММ.ГГГГ являлось получение государственного регистрационного знака № на автомобиль №, а точнее «возврат данного знака Подставкину Д.А.». При подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин И.В. не присутствовал, его Татаринов Н.В. никогда не видел. Со слов Курочкина И.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля истец ответчику не передавал. Автомобиль Курочкина И.В. является автомобилем двойником по отношению к спорному автомобилю, что установлено материалами проверки КУСП №, а также вышеуказанным решением суда.

На основании изложенного истец Татаринов Н.В., с учетом уточнений, просит суд:

- признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ, между Курочкиным И.В., продавцом, и Татариновым Н.В., покупателем, незаключенной;

- аннулировать запись в ПТС серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд», в отношении Подставкина Д.А. и Курочкина И.В.

На судебное заседание истец Татаринов Н.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – адвокат Фатеева О.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Курочкин И.В. и его представитель Чернова Е.Г. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

В отзыве на иск ответчиком указано следующее. Заявленные требования привлеченный в качестве ответчика Курочкин И.В. не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких сделок с истцом в принципе не заключал, в г. Белгород (место жительства истца) не выезжал, с истцом или его представителями никогда ранее не встречался и не имел отношений.

В ДД.ММ.ГГГГ Курочкину И.В. стало известно, что приобретенный им в салоне официального дилера в г. Чебоксары автомобиль №.

Между тем Курочкин И.В. приобрел новый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне, никому его не продавал, не передавал во временное пользование, с регистрационного учета не снимал.

В ходе проверки МВД России по Чебоксарскому району (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль Курочкина И.В. был направлен на исследование и на основании заключения эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочные данные идентификационного номера №, присвоенного на сборочном заводе в России, автомобиля №, маркировочные данные идентификационного номера инофирмы, заводские таблички с обозначением идентификационного номера инофирмы, маркировочные данные двигателя изменениям не подвергались. Заводская табличка с обозначением идентификационного номера № демонтажу и повторной установке не подвергались. Автомашина проверена по базам данных и в угоне не числится.

Учитывая, что подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, нанесенная от имени Курочкина И.В., ему не принадлежит, и указанный договор им не исполнялся, то надлежащим ответчиком в рассматриваемых обстоятельствах должно выступать лицо, подписавшее договор, а не Курочкин И.В.

Курочкин И.В. не является лицом, каким - либо образом нарушившим права истца, никаким образом не препятствует истцу в восстановлении прав, которые он считает нарушенными, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом не представлены в материалы дела в качестве допустимых доказательств надлежащим образом оформленные письменные документы - договор купли-продажи, который истец просит признать незаключенным, ПТС, записи в котором истец просит аннулировать.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт поддельности ПТС, содержащего записи в отношении Татаринова Н.В.

В отношении автомашины Курочкина И.В. имеется ПТС в единственном подлинном экземпляре, содержащий запись только об одном владельце - Курочкине И.В.

Как следует из ответа УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аннулированы по решению главного Гос.инспектора Безопасности дорожного движения по Белгородской области. Представляется, что в данном ответе упоминаются все записи, внесенные в отношении автомашины - двойника, в том числе, касающиеся и Татаринова Н.В.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Подставкин Д.А., Гарагуля И.Д., УГИБДД МВД по ЧР, УГИБДД МВД по Белгородской области, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Татаринов Н.В. указал, что договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ, между Курочкиным И.В., продавцом, и Татариновым Н.В., покупателем, является незаключенной сделкой, поскольку при его заключении волеизъявления как Курочкина И.В., так и Татаринова Н.В. на отчуждение автомобиля не было, истец в действительности не продавал спорный автомобиль, а был формально собственником по просьбе Подставкина Д.А. лишь 4 дня. Истинной целью указания Татаринова Н.В. покупателем и дальнейшее заключение договора ДД.ММ.ГГГГ являлось получение государственного регистрационного знака № на автомобиль №, а точнее «возврат данного знака Подставкину Д.А.». При подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин И.В. не присутствовал, его Татаринов Н.В. никогда не видел.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени Курочкина И.В., продавца, и Татаринова Н.В., покупателя, продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль за 800000 руб. (л.д.20).

В паспорте транспортного средства серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд», первым собственником транспортного средства №, указан Курочкин И.В. – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затем – Татаринов Н.В. – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Подставкин Д.А. – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Гарагуля И.Д. – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Согласно данным Государственного реестра транспортных средств, предоставленным УГИБДД МВД по ЧР, УМВД России по Белгородской области, автомобиль №, зарегистрирован за Курочкиным И.В. (л.д.110, 135).

Заочным решением Щебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гарагуля И. Д. к Подставкину Д. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств постановлено:

исковые требования Гарагуля И. Д. удовлетворить;

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Подставкиным Д. А. и Гарагуля И. Д.;

взыскать с Подставкина Д. А. в пользу Гарагуля И. Д. денежные средства в размере 850000 руб. (л.д.139-144).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарагуля И.Д. и Подставкиным Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля №, стоимость которого составила 850000 руб. Оплата истцом произведена, автомобиль передан покупателю вместе с паспортом транспортного средства серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд», свидетельство о регистрации транспортного средства серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МВД России по Щебекинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ Гарагуля И.Д. приобретенный автомобиль поставил на регистрационный учет, были внесены изменения о собственнике транспортного средства, сохранен регистрационный знак.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике уведомило МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области о том, что в ходе рассмотрения обращения Курочкина И.В. о наличии на сайте Госавтоинспекции сведений по смене собственника в отношении принадлежащего ему автомобиля № в ОМВД России по Чебоксарскому району был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки проведено экспертно-криминалистическое исследование транспортного средства в ЭКЦ МВД по Чувашской Республике и уполномоченным лицом ОМВД России по Чебоксарскому району вынесено процессуальное решение, согласно которому подтверждена подлинность маркировочных обозначений номерных агрегатов. Указанный автомобиль за Курочкиным И.В. зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике и находится на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В свою очередь, в ФИС ГИБДЦ-М ИСОД МВД России имеются сведения о регистрации аналогичной автомашины в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области за другим лицом.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Чебоксарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления автомашины-двойника, по обращению Курочкина И.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.75-76). В ходе проведения проверки, в рамках КУСП №, получено экспертное заключение ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому маркировочные данные идентификационного номера №, присвоенного на сборочном заводе в России, представленного на экспертизу автомобиля № изменению не подвергались. (л.д.77-80).

В соответствии с рапортом ст. государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ после получения вышеуказанного письма от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, при помощи прибора «Рагула» осмотрен бланк СТС, хранящийся в материалах дела, послуживших основанием для перерегистрации автомототранспортных средств, бланк СТС вызвал сомнения в подлинности, так как «высокая печать» отсутствовала голограмма не соответствует контрольному образцу. Полагает о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326, ч. 1 ст. 327 УК РФ, материал для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ направлен в ОП-3 УМВД России по г.Белгороду.

Протоколом ст. оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство №, и изъято у Гарагуля И.Д. вместе с регистрационными документами.

Из объяснений, данных Гарагуля И.Д. в ходе проведения проверки, следует, что в принадлежащее ему транспортное средство №, никакие изменения в первоначальные идентификационные номера автомобиля он не вносил.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера вышеуказанного автомобиля №, подвергалось изменению (уничтожению) путем вырезания (удаления) фрагмента поверхности правого переднего лонжерона моторного отсека кузова с нанесенной на ней идентификационной маркировкой.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - №, имело поддельные (измененные) номера узлов и агрегатов – идентификационного номера, дублирующих табличек с идентификационным номером и номером двигателя, а также был подделан ПТС серии №, на указанный автомобиль.

Из вышеизложенного следует и это подтверждается пояснениями ответчика Курочкина И.В., он никаких действий по заключению купли-продажи транспортного средства – автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал. В его собственности находился и находится с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № Как установлено материалами проверки МВД России по Чебоксарскому району (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль Курочкина И.В. был направлен на исследование и на основании заключения эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочные данные идентификационного номера №, присвоенного на сборочном заводе в России, автомобиля №, маркировочные данные идентификационного номера инофирмы, заводские таблички с обозначением идентификационного номера инофирмы, маркировочные данные двигателя изменениям не подвергались. Заводская табличка с обозначением идентификационного номера № демонтажу и повторной установке не подвергались.

При таких обстоятельствах действительно Курочкин И.В. не является лицом, каким-либо образом нарушившим права Татаринова Н.В.

Кроме того, как выше было указано, согласно данным УМВД России по <адрес>, регистрационные действия с транспортным средством KIA SLS SPORTAGE, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аннулированы по решению Главного Гос.инспектора Безопасности дорожного движения <адрес>. (л.д.110).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты и восстановления нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем исковые требования Татаринова Н.В. к Курочкину И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ, между Курочкиным И.В., продавцом, и Татариновым Н.В., покупателем, незаключенной, аннулировании записи в ПТС серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд», в отношении Подставкина Д.А. и Курочкина И.В., не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Татаринова Н. В. к Курочкину И. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ, между Курочкиным И. В., продавцом, и Татариновым Н. В., покупателем, незаключенной, аннулировании записи в ПТС серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд», в отношении Подставкина Д. А. и Курочкина И. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.