Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2022 от 18.07.2022

Дело № 11-98/2022

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                                                                             г. Новочебоксарск

           Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычева А.А.,

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.,

с участием: истца Петрусенко М.В., представителя истца Петрусенко М.В. - Игнатьевой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Петрусенко Марины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к обществу с ограниченной ответственностью “Туроператор Корал Тревел Центр”, обществу с ограниченной ответственностью “Корал Тревел Отдых”, обществу с ограниченной ответственностью “Рост групп” о защите прав потребителей,

         поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Петрусенко М.В. - Игнатьевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

Истец Петрусенко М.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с иском о защите прав потребителей к ООО “Туроператор Корал Тревел Центр”, ООО “Корал Тревел Отдых”, ООО “Рост групп” о взыскании с ООО “Рост групп” - 4 760,59 рублей; взыскании в солидарном порядке с ООО “Корал Тревел Отдых” и ООО “Туроператор Корал Тревел Центр” задолженности по договору № реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ - 70 401,01 рублей; взыскании в солидарном порядке с ООО “Корал Тревел Отдых”, ООО “Туроператор Корал Тревел Центр”, ООО “Рост групп”: 3 200 рублей - расходов по проведению исследования на SARS-CoV-2; компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 79 180,80 рублей.

           Решением мирового судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Петрусенко Марины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ООО “Туроператор Корал Тревел Центр”, ООО “Корал Тревел Отдых”, ООО “Рост групп” о защите прав потребителей в полном объеме, в том числе, во взыскании: с ООО “Рост групп” 4 760,59 рублей; солидарно с ООО “Корал Тревел Отдых” и ООО “Туроператор Корал Тревел Центр” 70 401,01 рублей - задолженность по договору № реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ; солидарно с ООО “Корал Тревел Отдых”, ООО “Туроператор Корал Тревел Центр”, ООО “Рост групп”: 3 200 рублей - за проведение исследования на SARS-CoV-2; 80 000 рублей - моральный вред; 79 180,80 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

          На данное решение представителем истца подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Суд первой инстанции не верно пришел к выводу, что вылет туристов Петрусенко М.В. и ФИО2 не был осуществлен из-за нарушения условий по оплате тура, так как ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 ООО «ТО Корал Тревел Центр» подтвердило заявку на тур и документ был представлен в материалы дела ответчиком. Ни турагент, ни туроператор претензий к Петрусенко М.В. по оплате не имели. Считает, что суд не верно пришел к выводу о недобросовестности поведения истца Петрусенко М.В., которая как указано в решении оплатила тур полностью ДД.ММ.ГГГГ. Турагент был уведомлен о переносе рейса RL293 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09:46, между тем Петрусенко М.В. об этом ДД.ММ.ГГГГ уведомлена не была. Согласно условиям договора Петрусенко М.В. и ФИО2 забронирован тур в Египет, Шарм-Эль-Шейх с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле И Mercato Hotel & Spa 5*. В соответствии с условиями договора, указанными в приложении №, вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 из международного аэропорта Н.Новгорода в международный аэропорт Каир. Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Мировой судья неверно установил, что время нахождения в пути между <адрес> и <адрес> составляет 4 часа, так как согласно расписанию автобусов время проезда между городами составляет 5 часов. Автобусы в <адрес> прибывают в ТПУ «Канавинский» по адресу: Н.Новгород, <адрес>Е. Проезд от ТПУ «Канавинский» до международного аэропорта Н. Новгорода на общественном транспорте составляет 1 час 18 минут. Весь маршрут от <адрес> Республики до международного аэропорта Нижнего Новгорода составляет более 6 часов. Судом неверно истолкованы сроки действия ПЦР теста, так как для въезда в Египет необходим отрицательный ПЦР тест, сделанный не позднее 72 часов до въезда в Египет, также судом неверно установлено, что в международном аэропорту Каир сдать ПЦР тест невозможно, поскольку ПЦР тест должен быть сдан в аэропорту прибытия и до получения результатов теста туристы должны соблюдать карантин в отеле.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно регламенту «О выдаче разрешений Росавиации на выполнение чартерных программ», перенос времени вылета не может превышать 24 часа. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 представитель туроператора через мессенджер WhatsApp сообщил, что рейс перенесен с ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 на ДД.ММ.ГГГГ в 19:20. Таким образом, рейс состоялся на 26 часов раньше, чем было запланировано первоначально. В памятке туриста по турам в Арабскую республику Египет указано, что туроператор «настоятельно рекомендуем проявить инициативу и уточнить в туристском агентстве актуальность данных авиаперевозки и время вылета не ранее, чем за сутки до известной Вам плановой даты вылета».

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петрусенко М.В. и представитель истца Игнатьева Е.А. жалобу поддержали по тем же мотивам, изложенным в тексте данной жалобы и вновь привели их суду.

            Представители ответчиков ООО “Туроператор Корал Тревел Центр”, ООО “Корал Тревел Отдых”, ООО “Рост групп”, представитель третьего лица ООО «Арильд», ООО “Турпомощь», в суд не явились, явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

           На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

            В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица либо неопределенного круга лиц.

По результатам рассмотрения в силу статьи 328 ГПК РФ апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Рост групп” (“Турагент”) и Петрусенко М.В. (“Заказчик”) был заключен договор № реализации туристского продукта.

Согласно Приложения № к Договору заказчик Петрусенко М.В., 1976 г.р., и ФИО2, 2007 г.р., должны были вылететь в <адрес>-Шейх государства Египет на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вылет из России ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов, прилет в страну пребывания ДД.ММ.ГГГГ в 1:30 часов. Цена туристского продукта составила 75 161,60 рублей. Заказчик предоставил Турагенту для оперативной связи номер телефона и электронный адрес.

Согласно п.1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ - Турагент осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных Заказчиком за тур, в пользу Туроператора, а также несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей Турагента, как исполнителя по Договору. Бронирование тура и передача денежных средств Туроператору осуществляются через ООО “Объединенный центр бронирования” (далее - Расчетный центр), на основании полномочий предоставленных Турагенту субагентским договором, заключенным путем акцепта публичной оферты Расчетного центра, размещенной на сайте https://pro.sletat.ru/offer/. Обязательства по бронированию и оплате тура считаются исполненными Турагентом в момент передачи денежных средств в Расчетный центр. Турагент являясь посредником, несет ответственность по Договору в пределах величины агентского вознаграждения, что не мешает Заказчику обратиться с требованиями к основному Исполнителю.

В соответствии с п.2.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ - Заказчик проинформирован и согласен с тем, что передача, полученных от Заказчика денежных средств осуществляется Турагентом в соответствии п.1.3 Договора.

Согласно п.4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ - Заказчик обязан произвести своевременную оплату тура в соответствии с разделом 2 Договора. ДД.ММ.ГГГГ в 14.29 часов Петрусенко М.В. оплатила в ООО “Рост групп” 30 000 рублей.

Согласно п.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по Туру, приобретенному менее чем за 15 дней до начала даты путешествия Заказчик должен внести 100 % полную оплату цены Договора в момент заключения Договора.

В соответствии с п.3.8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ - электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичный средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.3.10 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ - в качестве способа отправки документов, уведомлений, доведения юридически значимых сообщений и фактов, Стороны договорились использовать SMS сообщения, мессенджеры Viber, Whats арр, Telegram зарегистрированные на номер телефона, указанный в п. 9.11 Договора, социальную сеть vkontakte, одноклассники, facebook, при условии, если их использование позволяет установить, что взаимодействие происходит с Заказчиком, сообщения направляемые на e-mail адрес, указанный в п.9.11 Договора, сообщения размещенные на сайте в сети интернет https://sletat.ru/. Направленная (распространенная) указанными способами информация имеет для сторон юридическую силу и считается направленной в порядке ст.165.1 ГК РФ. Сообщение считается доставленным с момента его направления.

Заключая вышеуказанный договор Петрусенко М.В. выразила свое добровольное согласие об извещении о всей информации по ее туристическому туру.

Петрусенко М.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтвердила, что в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Турагент известил ее об изменении даты и времени вылета, вылет перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов ООО “ТО Корал Тревел Центр”, действуя по поручению Туроператора ООО “Корал Тревел Отдых” (договор №-КТО от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердил заявку № на тур Петрусенко М.В. и ФИО2, 2007 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов Петрусенко М.В. оплатила в ООО “Рост групп” 2 161 рублей + 43 000 рублей. Всего Петрусенко М.В. оплатила по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Тур 75 161 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, свои обязательства по оплате и бронированию тура ООО “Рост групп” и туроператор ООО “Корал Тревел Отдых” выполнили в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель Петрусенко М.В. указывает на тот факт, что не могла бы добраться из <адрес> Республики до международного аэропорта Н. Новгорода, поскольку весь маршрут следования составляет более 6 часов.

Согласно п.6.8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора, к таким обстоятельствам относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков поездки; непредвиденный рост тарифов; невозможность совершения тура. Стороны вправе внести изменения в договор путем внесения доплаты за тур, изменение сроков поездки и т.п., заключив при этом дополнительное соглашение, а если это невозможно Заказчик вправе требовать возврата стоимости тура.

На основании проведенного анализа доказательств, представленных сторонами, мировой судья правильно определил, что Петрусенко М.В. достоверно зная в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что в 19:20 часов ДД.ММ.ГГГГ состоится вылет самолета из аэропорта из <адрес> по ее туристическому туру никаких мер к выезду в аэропорт <адрес> из <адрес> не предпринимала, фактически в одностороннем порядке отказавшись от тура. Заявлений об изменении условий договора, о расторжении договора, от Заказчика в адрес Туроператора не поступало. Действия Петрусенко М.В. мировой судья правильно относ к недобросовестному осуществлению гражданских прав (злоупотребление правом), совершенным с целью последующей защиты прав потребителя.

В последующем ООО “Корал Тревел Отдых” - Турагент ООО “Арильд” ДД.ММ.ГГГГ аннулировал тур по заявке №, согласно “Памятки туриста”: при неявке пассажира (правило NO SHOW) на рейс “из аэропорта РФ” - весь маршрут (в том числе обратный вылет) может быть аннулирован перевозчиком, без восстановления бронирования. То есть, если пассажир опоздал на рейс в страну пребывания, автоматически аннулируется обратный билет пассажира.

Таким образом суд первой инстанции верно установил, что Тур был аннулирован ввиду не явки Туриста на рейс и Заказчик Петрусенко М.В. нарушила условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО “ТО Корал Тревел Центр” - стоимость подтвержденного тура по заявке 9812718, подлежащего к оплате туроператору ООО “Корал Тревел Отдых” составила 70 401,01 рублей (л.д. 32-34, 88-102, 188-189).

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Арильд” платежным поручением № перевел ООО “ТО Корал Тревел Центр” по резервации № за тур 70 401,01 рублей (л.д.63).

Оставшаяся сумма (от внесенных Туристом) в размере 4 760,59 рублей осталась у Агента Туроператора ООО “Рост” в качестве вознаграждения.

В соответствии с п.4.2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ - в случае нарушения Заказчиком условий оплаты по Договору произвести аннулирование бронирования тура с удержанием с Заказчика фактически понесенных расходов.

Согласно п.5.7.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ - Турагент не несет ответственность перед Заказчиком, не возвращает полную или частичную стоимость тура и не выплачивает компенсацию за моральный ущерб при: опоздании Заказчика на авиарейс/поезд/автобус, к месту сбора группы и/или отправки трансфера.

Оценивая доводы жалобы в части прохождения Петрусенко М.В. ПЦР теста на проведение анализов на COVID-19 перед вылетом суд приходит к следующим выводам.

В целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 со стороны властей РФ и иностранных государств введены строгие правила для всех пассажиров. Порядок въезда в страну и выезда из страны регламентируется внутренним актами иностранного государства и уполномоченными органами РФ (Роспотребнадзор, Министерство здравоохранения, Министерство иностранных дел, ФСБ РФ). По выбору туриста необходимо предоставить: сертификат о полной вакцинации (включая Спутник V) на английском языке, содержащий QR-код (въезд возможен через 14 дней после получения второго компонента вакцины); отрицательный ПЦР-тест, сделанный не позднее 72 часов до въезда - в распечатанном виде, с печатью клиники и QR-кодом (можно также экспресс-тест на антиген - за 24 часа; детям до 12 лет тест не нужен); путешественники без ПЦР-теста могут сделать его в одном из пяти крупных аэропортов Египта (Шарм-эль-Шейха, Табы, Хургады, Марса-Алама и Луксора). Все иностранные граждане старше 12 лет, прибывающие в Египет, должны предоставить на выбор один из трех документов: 1) Оригинал справки на английском языке об отсутствии коронавирусной инфекции с синей печатью медицинской организации и с QR-кодом на основании теста ПЦР, сделанного не ранее, чем за 72 часа до момента въезда в страну. 2) Сертификат о вакцинации на английском языке одним из утвержденных Министерством здравоохранения АРЕ препаратом (из российских вакцин только Спутник V входит в данный перечень) с QR-кодом. При этом вторая доза вакцины должна быть сделана не менее, чем за 14 дней до въезда в Египет. 3) Экспресс тест на антитела, сделанный не ранее, чем за 24 часа до влета в Египет. Документ должен быть на английском языке с QR-кодом.

Как следует из раздела 11 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ - при заключении Договора Заказчику передана информация: об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

Мировым судьей верно установлено, что Петрусенко М.В. приобрела «горящий тур», учитывая время вылета и нахождение аэропорта отправления, должна была предусмотреть прохождение ПЦР теста на COVID-19 в установленный законом срок перед вылетом. Как следует из представленных материалов дела Петрусенко М.В., достоверно зная, что вылет уже состоялся, на рейс она не выехала, прошла ПЦР тест ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленной даты вылета.

Исследуя доводы жалобы Петрусенко М.В. в части того, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что согласно регламенту «О выдаче разрешений Росавиации на выполнение чартерных программ», перенос времени вылета не может превышать 24 часа, когда как представитель туроператора через мессенджер WhatsApp сообщил заказчику, что рейс перенесен с ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 на ДД.ММ.ГГГГ в 19:20. То есть, рейс состоялся на 26 часов раньше, чем было запланировано первоначально.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменяя дату и время вылета, Туроператор не нарушил существенные условия договора, в том числе период отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрусенко М.В., при таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         По делу правильно определены юридически значимые обстоятельства, решение достаточно полно мотивировано, правильно применено законодательство, регулирующее обязательственные правоотношения, дана правильная юридическая оценка всем представленным доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

           Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонам доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленное судебное решение соответствует требованию норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба представителя истца не подлежащей удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

          Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петрусенко Марины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к обществу с ограниченной ответственностью “Туроператор Корал Тревел Центр”, обществу с ограниченной ответственностью “Корал Тревел Отдых”, обществу с ограниченной ответственностью “Рост групп” о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрусенко М.В. - Игнатьевой Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд первой инстанции.

Судья :                                                                                                        А.А. Сычев

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.