Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-961/2023 ~ М-652/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-961/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000835-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года      г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Могутиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка гражданское дело по исковому заявлению АО "ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «ГСК "Югория» 08.06.2023 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО, полис № NN, как владельца автомобиля Митсубиси Лансер NN. С участием ответчика и ФИО1 23.04.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Шевроле государственный регистрационный знак NN, причинены механические повреждения. В совершении ДТП и причинении вреда признан виновным ФИО2 и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Митсубиси, составил 70000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована истцом, в связи с чем истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 70000 руб. Истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Энергия» не поступили.

Истец, в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 157 ГПК РФ просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах своей неявки суд не известил, направлявшееся в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ПАО "САК "Энергогарант", ФИО1, ООО "Страховой эксперт" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, о причинах своей неявки суд не известили, направлявшееся в их адреса судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав пояснение представителя истца, приходит к следующему.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон - № 40-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.04.2022, в 08:50 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Митсубиси, г/н NN
ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество – Шевроле, г/н NN под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Шевроле причинены механические повреждения, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ 23.04.2022.

Установлено и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.04.2022, что водитель автомобиля Митсубиси г/н NN ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом освидетельствования на состояние опьянения, (л.д.26), объяснениями самого ФИО2 от 23.04.2022.

Кроме того, ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный от 31.05.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В отношении транспортного средства Митсубиси государственный регистрационный знак NN ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования ОСАГО №NN. Страховщиком по указанному договору является Акционерное Общество «Югория». Страхователь и собственник автомобиля – ФИО2

Автомобиль ФИО1 Шевроле Клау, в момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в ООО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно акут осмотра транспортного средства NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой эксперт» расчетная стоимость устранения дефектов АМТС с учетом округления марки Шевроле Клау составила 70000 руб.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Законом № 40-ФЗ ООО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу владельца автомобиля марки Митсубиси Клау (ФИО1), выплачено страховое возмещение в общей сумме 70000 руб., что подтверждается платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб. (л.д. 30).

Согласно платежному поручению NN от ДД.ММ.ГГГГ АО «Югория» выплатило ООО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 70000 руб. (л.д. 31).

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, выплаты суммы ущерба страховой компанией потерпевшей стороне, и наличия у Акционерного Общества «ГСК «Югория» права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ФИО2 как с причинителя вреда, вина которого подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2022 о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и постановлением мирового судьи от 31.05.2022 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В данной связи, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела.

С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении Митсубиси, государственный регистрационный знак М508ТМ33 застрахована в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, исковые требования Акционерного Общества «ГСК «Югория» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 70000 руб. подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств о наличии тяжелого материального положения ответчика суду не представлено и из материалов дела не следует.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2300 руб. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в пользу ООО «ГСК «Югория» (ИНН 772973987967) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 70000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              О.С. Устюкова

Дата принятия решения в окончательной форме – 06 октября 2023 года.