Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-349/2021 от 26.03.2021

Дело №1-349/2021                 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                         26 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимых Сулейманова М.И. и Асадулаева Г.М.,

защитников -адвокатов ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сулейманова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, судимого 01.06.2020 Советским районным судом г. Махачкалы по ч.1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен);

- 05.08.2020 Советским районным судом г. Махачкалы по ч.1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей;

- 02.10.2020 Советским районным судом г. Махачкалы по ч.1 ст. 215.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. (наказание не отбыто).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Асадулаева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, управляя, принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками № вместе со своим товарищем ФИО3 прибыли в <адрес>, где на земельном участке, расположенном около <адрес> ФИО3 заметил комплект металлических накладных гусениц от мини - погрузчика «Bobcat», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного комплекта гусениц с целью последующей реализации в пункт приема металла и извлечения незаконной материальной выгоды, о чем он сообщил ФИО2 и получив согласие последнего, тем самым, вступил с последним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3 предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, приехали на вышеуказанный земельный участок с целью хищения комплекта металлических накладных гусениц от мини - погрузчика «Bobcat». Однако, в виду больших габаритов комплекта гусениц, ФИО2 и ФИО3 удалось погрузить в багажник автомобиля марки «ВАЗ- 21099» принадлежащего ФИО2 только одну единицу от комплекта металлических накладных гусениц стоимостью 125 000 рублей, которую они осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитили, после чего скрылись с места совершения преступления на указанном автомобиле вместе с похищенным имуществом.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя совместно и в преступном сговоре с ФИО3 в этот же день, прибыли к пункту приема металла, расположенного по <адрес> поселке <адрес>, где выдавая себя за законных собственников имущества, реализовали приемщику ФИО5 одну похищенную единицу от комплекта накладных металлических гусениц от мини - погрузчика «Bobcat» по цене 3 450 рублей и вырученными денежными средствами впоследствии распорядились по собственному усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 125 тысяч рублей, который является для последнего значительным.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 виновными себя в предъявленном им обвинении по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признали полностью. Поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснили, что они понимают сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявили добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, им понятны.

Защитники ФИО10 и ФИО9, также считают возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО2 и ФИО3 вину признают в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражали о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

    Вина ФИО2 и ФИО3 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия ФИО2 и ФИО3 судом квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, данные о личности обвиняемых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.     

Сулейманов М.И. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, ущерб возместил в полном объеме, <данные изъяты> что в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что приговорами Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершения преступлений небольшой тяжести и осуждение, за которое признавалось условным, не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В то же время, он в период испытательного срока вновь совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.66) при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

С учетом обстоятельств установленных судом, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое является преступлением средней тяжести, его поведения в период испытательного срока, где не установлены факты нарушения им режима отбывания наказания, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 сможет обеспечить достижение целей наказания.

Асадулаев Г.М. ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, ущерб возместил в полном объеме, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО3 преступление по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сулейманова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения - примененную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

     Признать Асадулаева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения - примененную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: единица от пары стальных - накидных гусениц от мини-погрузчика «Bobcat», вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40№, БИК 048209001, КБК 18№, УИН-0, банк получателя – НБ РД <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.